臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第37號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月09日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第37號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因加重竊盜案件，對於本院98年度上訴字第134號中華民國98年1月23日確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院97年度訴字第444、1633號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原審法院判決書皆載明再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○否認涉犯（刑法）第321條之加重竊盜罪，且同案被告皆已證明聲請人不知情且未參與，然判決書對聲請人否認犯行及證人所證明之事皆略過不採，逕行以心證已知之方式，認定聲請人有參與犯罪行為，且未載明所認定之事實，就無證據可證明聲請人正著手犯行之明顯事實棄而不採，實為粗糙且已違背審理之正義，並與案件之情節及審判要旨不符。另聲請人因上訴理由不完整而遭鈞院裁定駁回，然聲請人於98年1月22日於鈞院出庭後並受告知於98年2月26日再出庭並簽立姓名，如不合程序，為何聲請人仍可告知判決過重，並請求調查證據，且與同案被告所委任之律師共同提出質疑第一審院檢引誘認罪，並請求調查證據？為此請求傳喚法律扶助基金會律師 蘇哲科 或 陳光龍 出庭，證明地院法官、檢察官私下有無要求聲請人認罪就輕判一點等情云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，此有最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨可資參照。
三、經查：本件聲請人因強盜等案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第444、1633號判處應執行有期徒刑22年，嗣因聲請人不服第一審判決，於97年11月9日向本院提起上訴，其雖具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，然所提上訴理由，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院認其上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決駁回其上訴等情，有本院依職權調閱本院98年度上訴字第134號刑事判決、及聲請人所提之原審法院97年度訴字第444、1633號刑事判決各1份在卷可考。本院（即第二審法院）既係以上訴不合法，從程序上駁回聲請人之上訴，依上開說明，聲請人聲請再審之對象，應為臺灣彰化地方法院（即第一審法院）之實體判決，而非本院之程序判決。是本件聲請再審案件，應由原判決之法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，其再審之聲請自應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國98年3月9日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李妍嬅中華民國98年3月10日