裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第469號民事判決
裁判日期：民國99年03月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第469號原告丑○○訴訟代理人 林肇明 律師被告丙○○
子○○兼上列一人法定代理人乙○○被告巳○○
卯○○寅○○辰○○壬○○○午○○甲○○○庚○○戊○○己○○丁○○辛○○上列十三人訴訟代理人癸○○住台北市○○區○○路○○○巷○○號3樓
（送達處所：台北市○○區○○路○○○巷○○號）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告壬○○○、卯○○、巳○○、子○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○應就被繼承人 鍾清紅 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積二０九二‧六九平方公尺及同段三九三之二地號面積一一四０‧五五平方公尺土地，辦理繼承登記。
兩造共有前項土地依下列方法合併分割：㈠坐落屏東縣○○鄉○○段三九三之二地號面積一一四０‧五五平方公尺土地及同段三九三地號土地如附圖所示編號⑶部分面積一三五七‧八六平方公尺均分歸原告取得；㈡坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號⑴部分面積四四０‧九０平方公尺分歸被告丙○○取得；㈢坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號⑵部分面積二九三‧九三平方公尺分歸被告壬○○○、卯○○、巳○○、子○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○公同共有。
訴訟費用由被告丙○○負擔四十四分之六，由被告壬○○○、卯○○、巳○○、子○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○連帶負擔四十四分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。本件原告提起分割共有物之訴，於訴狀送達後，追加共有人壬○○○、卯○○、子○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○為被告，依民事訴訟法第25
5條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。又被告子○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積2092.69平方公尺及同段393之2地號面積1140.55平方公尺土地（下稱系爭2筆土地），均為兩造所共有，伊之應有部分均為34/44，被告丙○○之應有部分均為6/44，被告壬○○○、卯○○、巳○○、子○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○（以下簡稱被告壬○○○等14人）之被繼承人鍾清紅所遺而為渠等公同共有之應有部分均為4/44。系爭2筆土地之共有人均相同，且均為都市計畫農業區土地，依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，鍾清紅於民國36年6月29日死亡後，其繼承人復迄未辦理繼承登記，則伊自得請求被告壬○○○等14人就鍾清紅所遺系爭2筆土地之應有部分辦理繼承登記，並請求合併分割系爭2筆土地。又伊所有同段362之1地號土地與系爭393地號土地毗鄰，伊所有同段359之1地號土地亦與系爭393之2地號土地毗鄰，關於系爭2筆土地之分割方法，伊同意受分配系爭393之2地號土地全部及系爭39
3地號土地如附圖所示編號⑶部分面積1357.86平方公尺，並將系爭393地號土地如附圖所示編號⑴部分面積440.90平方公尺分配於被告丙○○，另系爭393地號土地如附圖所示編號⑵部分面積293.93平方公尺則分配於被告壬○○○等14人等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡系爭2筆土地准予合併分割。
三、被告子○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則陳稱：被告丙○○同意合併分割系爭2筆土地，並同意受分配系爭393地號土地如附圖所示編號⑴部分面積440.90平方公尺；被告壬○○○、卯○○、巳○○、乙○○、寅○○、辰○○、午○○、甲○○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、丁○○13人，均同意合併分割系爭2筆土地，亦同意受分配系爭393地號土地如附圖所示編號⑵部分面積293.93平方公尺等語，並聲明：同意原告之請求。
四、經查：系爭2筆土地之地目均為田，並均為都市計畫農業區土地，登記為原告及被告丙○○暨已故鍾清紅共有，其中原告之應有部分均為34/44，被告丙○○之應有部分均為6/44，鍾清紅之應有部分均為4/44，鍾清紅死亡後，其所遺應有部分迄今仍未辦理繼承登記，且系爭2筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定。又鍾清紅於36年6月29日死亡，目前尚生存之繼承人有其女即被告甲○○○、辛○○，轉繼承人有其子 鍾接發 （68年11月29日死亡）之配偶即被告壬○○○及子女即被告卯○○、巳○○、寅○○、辰○○、午○○，並有鍾接發之子 鍾國政 （85年1月12日死亡)之配偶即被告乙○○及子即被告子○○，另有鍾清紅之女 鍾玉嬌 （95年10月20日死亡）之子女即被告庚○○、己○○、戊○○、丁○○各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪信為實在。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。準此，系爭2筆土地之共有人相同，且依其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，而其分割之方法不能協議決定，被告被告壬○○○等14人復迄未就被繼承人鍾清紅所遺應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告壬○○○等14人就被繼承人鍾清紅所遺系爭2筆土地之應有部分辦理繼承登記，並合併分割系爭2筆地，於法自無不合，應予准許。
六、系爭393地號土地北邊面臨屏東縣○○鄉○○路○○路），路寬約12公尺，距離萬巒大橋不遠，與原告所有同段362之
1地號土地毗鄰，目前由原告使用種植檳榔樹；系爭393之
2地號土地與系爭393地號土地之間，有預定道路用地即同段393之1地號土地（由系爭393地號土地分出），與原告所有同段359之1地號土地毗鄰，往南與寬約8公尺之產業道路相接，目前亦由原告使用種植檳榔樹等情，經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭2筆土地之分割方法，兩造除被告子○○之外，均同意將系爭393之2地號土地全部及系爭393地號土地如附圖所示編號⑶部分面積13
57.86平方公尺分歸原告取得，將系爭393地號土地如附圖所示編號⑴部分面積440.90平方公尺分歸被告丙○○取得，將系爭393地號土地如附圖所示編號⑵部分面積293.93平方公尺分歸被告壬○○○等14人公同共有，本院斟酌上開勘驗結果，認依此方法分割系爭2筆土地，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭2筆土地。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國99年3月23日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官蘇雅慧