裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第575號刑事判決
裁判日期：民國98年03月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第575號上訴人即被告甲○○
國民
1（另案於臺灣臺中監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第3875號中華民國98年1月19日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第4556號、第4567號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告） 蔡健仁 不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載「㈠被告年逾半百，罹患愛滋病，在外孤苦難以生計，連續施用第一、二級毒品，其目的只是求暫時以藥品控制病情，增強體力，得以做粗工維持生計，在個人行為觸犯法條之過程中，並未曾危害他人，其犯罪心態、目的及過程均與一般刑事犯罪之本質並不相同，致請鈞院考量以病人之角度給予適應刑期。㈡觸犯法條，本就該接受法律制裁，但刑法實施之本義，乃是要使犯罪之人知錯能改，並非以重刑侍候，目前被告純粹吸食毒品，所處之徒刑已有六年四月，如以被告身罹愛滋病症，加上已近一甲子，那判處之刑期，似乎超逾被告之生命長度。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明被告本案犯罪構成累犯，並審酌被告一再施用毒品，經強制戒治執行完畢後，仍不知戒惕，再次施用第一、二級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，惡性非輕，及被告於本院審理期間坦承施用毒品犯行，態度良好，又其施用毒品並無危害他人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、7月、9月、7月，並定其應執行之刑有期徒刑2年等，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年3月9日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴；餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗玉中華民國98年3月9日