新店簡易庭106年度店簡字第997號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　106年度店簡字第997號
原　　　告　 鍾羅瑞瓊
被　　　告　 陳泰良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項有所明文。而所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例意旨參照）。本件被告執有原告與訴外人鍾道
權共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請
強制執行，並經本院以106年度司票字第9774號裁定准予強
制執行等情，業據本院調取上開案卷核閱無訛，雖被告嗣撤
回聲請，然系爭本票既由被告持有並得主張權利，原告又否
認該本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之票據債權是
否存在，即足影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，
得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起
本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明。
三、原告主張：被告執有原告與訴外人 鍾道權 所共同簽發之系爭
本票，向本院聲請強制執行，業經本院106年度司票字第977
4號裁定准許在案。惟其不認識被告，系爭本票亦非其所簽
發，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係
，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為
發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴
訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第209
7號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，
揆諸前揭說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之
事實，負舉證責任。惟被告經合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實
為真正。
五、綜上所述，被告對系爭本票確係由原告所簽發之事實，既未
能舉證以實其說，自難為有利被告之認定。從而，原告請求
確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年11月8日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官馮姿蓉
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│金額（新臺幣）│發票日│提示日│票據號碼│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│一│20,000元│103.11.26│103.12.26│TH0000000│
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┘