臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1003號
原 告 賴王欽
被 告 張李智惠
訴訟代理人 張士賢
上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百零六年十
一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年7月間冒用被告媳婦 莊麗萍 、林
美雲二人名義參加原告成立之互助合會，並於89年3月起先
後冒用莊麗萍、 林美雲 二人名義得標，原告將標得之合會金
新臺幣（下同）101萬元交付被告，被告卻未依互助合會契
約繳納會款予原告；另被告前向另一互助會會員 黃國坤 借款
20萬元，承諾由被告代黃國坤繳納死會會款至付清20萬元為
止，惟被告卻未依約代繳死會會款予原告，共積欠原告121
萬元；被告上開行為於92年2月間事跡敗漏，被告情商原告
分期還款，並於92年2月15日開立24紙本票（其中23紙本票
票面金額為5萬元，其中1紙票面金額為6萬元）取信原告，
詎被告交付本票後即潛逃無蹤，未為給付，爰依侵權行為、
不當得利、合會及債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
（1）原告前已就被告開立擔保還款之121萬元本票取得臺灣宜蘭
地方法院93年度票字第49號准予強制執行裁定之執行名義
，上開本票裁定與本件債務之當事人、標的金額、原因事
實均相同，原告提起本件訴訟，違反一事不再理原則，並
不合法。
（2）原告主張被告於89年3月25日冒用莊麗萍、林美雲名義，以
詐術騙取101萬元，及於89年間侵占訴外人黃國坤委託代繳
之會款20萬元，上開行為迄今已17年，不論基於侵權行為
、不當得利或合會關係，皆已罹於時效。
（3）原告主張之金額，被告已部分還款，欠款未達121萬元。
（4）並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免假執行。
三、原告主張被告積欠其合會金101萬元及承擔訴外人黃國坤對
其之會款債務20萬元，共計121萬元之事實，業經本院95年
度訴字第900號判決、臺灣高等法院95年度上訴字第4728號
判決確定在案，有上開刑事判決在卷可據，被告亦未爭執刑
事判決確定事實，堪信原告此部分主張為真實。惟原告主張
被告應清償上開合會金及會款乙節，則為被告所否認，並以
上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）原告提起本件訴
訟是否違反一事不再理原則？（二）原告請求權是否罹於時
效？（三）被告是否業已清償部分款項？對此，本院判斷如
下：
（一）本件訴訟是否違反一事不再理原則：
1、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、
第249條第1項第7款分別定有明文。此即所謂訴訟法上之
一事不再理原則，指同一事件已有確定之終局判決者，當
事人不得更行起訴。又所謂同一事件，必同一當事人就同
一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得
謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上
字第278號判例意旨參照）。
2、本件被告抗辯原告前曾就同一債權取得執行名義乙情，固
據提出臺灣宜蘭地方法院93年度票字第49號民事裁定暨確
定證明書為證，惟本件原告係基於侵權行為、不當得利、
合會及債務承擔法律關係請求被告給付會款，與上開本票
裁定原告係基於票據法律關係請求被告給付票款，兩者訴
訟標的並不相同，自非屬同一事件。況本票裁定，法院僅
依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體
法上法律關係存否之效力，即並無確定判決之效力，則被
告抗辯本件訴訟違反一事不再理原則云云，顯非可採。
（二）原告請求權是否罹於時效：
1、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權
行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行
為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應
依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民
法第197條第1項、第2項定有明文。上開條文，係考量損
害賠償義務人如因侵權行為而受利益致被害人蒙受損害時
，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦應有不當得利之
請求權，用以保護其利益。該二項請求權，法律上之性質
雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬因侵權行為
而負擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故意侵權行
為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為損害賠
償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當得利之請
求權而為主張（最高法院98年度台上字第200號裁判意旨
參照）。本件原告主張被告於88年7月間冒用被告媳婦莊
麗萍、林美雲二人名義參加原告成立之互助合會，並先後
冒用莊麗萍、林美雲二人名義得標，致原告交付合會金
101萬元而受有損害，被告因收取合會金而受有利益，則
被告之行為當屬侵權行為，並獲有不當得利，被告所負擔
之不當得利之債，係因侵權行為而負擔之債，自有上揭規
定之適用；故縱使如被告所抗辯，原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權已經罹於時效，原告仍得依不當得利請求
權而為主張，此合先敘明。
2、又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因承認
而中斷：時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，
民法第125條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項分
別定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其
請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示
的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力
（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。本件被
告固於89年3月25日及其後不詳日期，詐欺取得合會金101
萬元，另於89年間承擔訴外人黃國坤對原告之20萬元合會
債務，惟其既於詐欺等刑事案件審理中承認上開債務（見
卷附本院95年度訴字第900號刑事判決），則原告就上開
債務之不當得利請求權及合會款請求權之消滅時效，應於
斯時中斷重行起算，迄至原告提起本件請求之106年9月8
日（見卷附原告起訴狀之本院收狀戳），顯未逾不當得利
返還請求權及會款償還請求權之15年消滅時效，縱認前揭
刑事卷宗已因逾保存年限銷毀而無從審閱，然被告對於其
於92年2月15日開立24紙共計121萬元本票係用以清償上開
債務並不爭執，且有原告所提出本票24紙在據可據，則原
告之不當得利請求權及會款請求權消滅時效，即便自斯時
中斷重行起算，迄至原告提起本件請求之106年9月8日，
亦未逾不當得利返還請求權及合會款償還請求權之15年消
滅時效，是被告抗辯原告之不當得利請求權及合會款請求
權已罹於消滅時效云云，亦非可採。
（三）被告是否業已清償部分款項：
1、末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有所明文。又請求履行債
務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證
之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴
訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判
例意旨參照）。
2、本件原告主張被告積欠其合會金及會款款共計121萬元之
事實，為被告所是認，則被告抗辯其業已清償部份款項等
語，自應由被告負舉證責任，惟本件被告並未能就其清償
之金額、時間、方式等舉證以實其說，依據上述舉證責任
之論述，尚難為有利被告之認定。
四、從而，原告依不當得利及合會、債務承擔之法律關係，請求
被告返還121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月7
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行，原告聲請預供擔保准為假執行
，自無必要；另本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣
告被告預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費12,979元。
中華民國106年11月8日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官馮姿蓉