裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第626號刑事判決
裁判日期：民國90年04月03日
裁判案由：傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第六二六號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三０八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十九年十一月二十六日凌晨一時許，與四至五名不等、姓名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意連絡，在位於台南縣山上鄉明和村一九五之六號乙○○之工作地點「山上撞球場」內，聯手毆打乙○○，致乙○○受有頭頂裂傷一處、背部三處紅腫、左腰部擦傷一處及兩側手肘及兩側足背各一處擦傷之傷害，因認被告涉有傷害罪之犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人指訴綦詳，而被告於偵查中雖一再否認有參與毆打之犯行，惟其始終均表示欲與告訴人和解，請告訴人原諒，揆諸一般社會常情，果非自己所為，又何必請託他人出面緩頰？又何必向告訴人請求原諒？是被告所辯顯難採信；此外，復有醫院診斷證明書一紙等資為依據。
四、訊據被告甲○○固不否認曾請案外人 楊坤泰 向告訴人乙○○商討和解事宜之事實，惟矢口否認有傷害告訴人之行為，辯稱：其並未毆打告訴人、亦不知是何人毆打告訴人，其請人向告訴人商談和解是因其已喝醉，不記得是誰出手毆打告訴人等語。
五、經查：⑴告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。
⑵本件告訴人在警訊中指訴被告教唆傷害，並明確表示被告並未打伊，「問： 榮仔
有無參與打傷你，為何如此熱心找人向你調解？答：他未參與。我也不知他為何如此熱心，可能榮仔真知道打我的人是誰或是被打傷我的人所託」（第一次偵訊筆錄參照）在偵查中表示被告未在現場（問：甲○○事發時是否在場？答：沒有。）本院審理中，亦堅決表示被告並未打傷伊（問：八十九年十一月二十六日淩晨一時許被告有無打你？答：被告沒有打我。問：被告是否確實沒有打你？答：確實沒有打我。）（問：有無積極證據證明被告有打你？或被告教唆他人打你？答：都沒有）。
⑶綜上所述，參互印證，告訴人既堅詞表示被告未打伊，又無任何證人或證物足證
被告有打傷告訴人，且無其他證據足證被告有教唆打傷被告之事證，僅憑被告表示願與告訴人和解及被害人受有上揭傷害，認定被告確有傷害之犯行，尚非可採，被告所辯未打被告亦未教唆傷害尚非顯違常情，洵堪採信。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有傷害或教唆傷害之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中華民國九十年四月三日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官侯明正右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳澤雄中華民國九十年四月三日