臺灣高等法院108年度上訴字第304號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第304號刑事判決

裁判日期：民國108年06月25日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第304號上訴人即被告 許德賢 選任辯護人 羅美鈴 律師
楊宗翰 律師上訴人即被告 林芷頤 選任辯護人 林唐緯 律師(法扶律師)上訴人即被告 黃其稜 選任辯護人 黃義偉 律師上訴人即被告 李俊良 選任辯護人 鄭仁哲 律師(法扶律師)上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第593、697號，中華民國107年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第00
000號、107年度偵字第7807號、追加起訴案號：107年度偵字第19237號、移送併辦案號：107年度偵字第19716號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決除附表一及黃其稜偽證罪刑部分外均撤銷。
許德賢共同犯如附表二１至所示之罪，均累犯，各處如附表二編號１至宣告刑欄內所示之刑。扣案如附表三編號１所示之物沒收。未扣案如附表一、附表二編號１至宣告刑欄內所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林芷頤共同犯如附表二編號１至所示之罪，各處如附表二編號１至宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。
黃其稜共同犯如附表二編號３至所示之罪，均累犯，各處如附表二編號３至宣告刑欄內所示之刑。扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。未扣案如附表二編號３至宣告刑欄內所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李俊良共同犯如附表二編號１至２所示之罪，各處如附表二編號１至２宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號４所示之物沒收。未扣案如附表二編號１至２宣告刑欄內所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴（即附表一許德賢販賣第三級毒品及黃其稜偽證罪刑部分）駁回。
許德賢撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
黃其稜撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。
事實
壹、許德賢販賣第三級毒品部分許德賢明知 愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與 羅冠文 （現經本院以107年度訴字2號案件審理中）基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由許德賢準備毒品販賣之貨源、製作「吉野町水果行，小盒水蜜桃1.3斤1000元，大盒水蜜桃2.7斤
2000元」之販毒推銷簡訊後發送，並將作為聯繫販毒專用之門號0000000000號行動電話及欲販賣之毒品交付予羅冠文，再由羅冠文於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一之愷他命予 吳進文 ，羅冠文可抽取新臺幣（下同）200元作為報酬，其餘販毒所得，則歸許德賢所有。
貳、許德賢、林芷頤、李俊良、黃其稜共同販毒部分許德賢明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以門號0000000000號、0000000000號等行動電話作為販毒專用之聯絡工具，由許德賢、林芷頤準備毒品販賣之愷他命、含第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包（下稱咖啡包），並將前揭販毒專用之門號0000000000號行動電話、欲販賣之愷他命、毒品咖啡包交付予黃其稜、李俊良，以供黃其稜、李俊良分別於上午7、8時許至同日晚間7、8時許（早班）、同日晚間7、8時許至翌日上午7、8時許（晚班），輪流接獲買家來電後，與買家聯絡交易地點、交付毒品、收取價金，而分別為下列販賣第三級毒品之行為：
一、李俊良於其輪班期間，接獲林芷頤指示後，分別於附表二編號１至２所示時、地，以附表二編號１至２所示之價格、數量，販賣第三級毒品予 江政達 （各次販賣第三級毒品之共犯、對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附表二編號１至２所載），李俊良每成功交易愷他命1包，每包即可向許德賢抽取200元作為報酬，其餘販毒所得，歸許德賢所有。
二、黃其稜於其輪班期間，接聽販毒專用之門號0000000000號行動電話，分別於附表二編號３至所示之時、地，以附表二編號３至所示之價格、數量，販賣第三級毒品予 黃建峻 、 柯良耀 、江政達（各次販賣第三級毒品之共犯、對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附表二編號３至所載），黃其稜每成功交易愷他命、咖啡包1包，每包即可向許德賢抽取200元作為報酬，其餘販毒所得，歸許德賢所有。
三、許德賢、林芷頤於附表二編號至所示時、地，以附表二編號至所示之價格、數量，販賣第三級毒品予江政達（各次販賣第三級毒品之共犯、對象、時間、地點、價格、數量、毒品種類詳如附表二編號至所載），販毒所得，均歸許德賢所有。
四、嗣黃其稜於民國107年3月22日上午10時許，在桃園市○○區○○路000號為警拘提到案，並扣得如附表三編號１所示之含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮成分之毒品咖啡包1包（毛重共計9.89公克）、如附表三編號３所示之內含門號0000000000號SIM卡之行動電話1支；於107年6月7日中午12時17分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00○0號6樓許德賢居所，拘提許德賢到案；於107年6月7日下午1時37分許，在桃園市○○區○○街00巷0號10樓林芷頤居所，拘提林芷頤到案，並扣得如附表三編號２所示之內含門號0000000000號SIM卡之行動電話1支；於107年7月19日下午1時30分許，在桃園市○○區○○路000○00號對面停車格，拘提李俊良，並扣得如附表三編號４所示之內含門號0000000000號SIM卡之行動電話1支。
參、黃其稜偽證部分黃其稜基於偽證之犯意，於107年4月30日就上開事實欄貳所示案件偵訊時，在檢察官諭知就共犯許德賢、林芷頤、李俊良部分為證人身分時，就許德賢、林芷頤是否指示其交付毒品予買家、提供毒品、收取販毒價金，及李俊良擔任販毒晚班車手此等於案情有重要關係事項，供前具結證稱：許德賢只有要伊收錢，許德賢、林芷頤無提供毒品予伊販賣，亦無讓伊抽取報酬後收取販毒所得，李俊良是賭場晚班，伊不清楚「李俊良」是否持販毒公線接聽電話後持毒品與買家交易等語而為不實之陳述，足以影響偵查之正確性。
肆、案經行政院海巡署北部地區巡防局（現改制更名為行政院海洋委員會海巡署北部分署，下稱海巡署北部分署）、行政院海洋委員會海巡署偵防分署、桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用上訴人即被告許德賢、林芷頤、黃其稜、李俊良（以下合稱被告等，分稱被告其名）以外之人於審判外之陳述，被告等及其辯護人於本院準備程序時均不爭執上開證據之證據能力（見本院卷第253頁反面、第416頁至第422頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告等及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由㈠被告許德賢就其於如附表一、附表二編號１至所示販賣第三級毒品部分：
⒈附表一、附表二編號１至所示販賣第三級毒品部分，業據
被告許德賢於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告羅冠文、證人即同案被告林芷頤、黃其稜、李俊良、證人吳進文黃建峻、柯良耀、江政達證述情節相符，並有行動電話門號0000000000號通訊監察譯文暨蒐證照片、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）濫用藥物實驗室-台北2018年4月10日UL/2018/00000000濫用藥物檢驗報告、電話0000-000000號通訊監察譯文、電話0000-000000、0000-000000、0000-000000號通聯記錄、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄106年度偵字第23645號起訴書、蒐證照片7月10日（藥腳吳進文）交易截圖畫面等附卷可稽，且有扣案第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮1包（毛重9.89公克）、內含門號0000000000、00000000
00、0000000000號行動電話SIM卡之手機各1支可資佐證，被告許德賢此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。
2.至被告許德賢就附表二編號１至所示販賣第三級毒品部分，其於原審審理時改稱：伊係販賣毒品給黃其稜、李俊良，並非與黃其稜、李俊良共同販賣云云。然查證人林芷頤於偵訊時證稱：許德賢如果先出門，會先把準備好的毒品放在家裡，再指示伊交給黃其稜、李俊良，公機就是一直放在他們二人身上，補貨時就會將販毒所得全數交給許德賢，若許德賢不在，就由伊先收著，等許德賢回來，再交給許德賢，黃其稜、李俊良交回販毒所得時，會自己先把酬勞扣起來，K他命不論大 小包 ，都是讓他們抽200元等語，核與證人黃其稜、李俊良（除李俊良證稱並無每包200元報酬之情形外，詳後述）於偵訊、審理時證述情節相符，被告許德賢改以前詞置辯，實屬避重就輕，難以採信。堪認被告等係共同販賣如附表二編號１至所示之第三級毒品，而非由被告許德賢販賣予被告黃其稜、李俊良甚明。
㈡被告林芷頤就其於如附表二編號１至所示販賣第三級毒品部分：
附表二編號１至所示之販賣第三級毒品犯行，業據被告林芷頤於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告許德賢、黃其稜、李俊良、黃建峻、柯良耀、江政達證述情節相符，並有電話0000000000號通訊監察譯文暨蒐證照片、台灣檢驗公司濫用藥物實驗室-台北2018年4月10日UL/2018/00000000濫用藥物檢驗報告、電話0000-000000號通訊監察譯文、電話0000-000000、0000-000000、0000-00000
0號通聯記錄、桃檢檢察事務官勘驗筆錄等（證據索引頁數均同前㈠⒈）附卷可稽，且有扣案第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮1包（毛重9.89公克）、內含門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話SIM卡之手機各
1支可資佐證，被告林芷頤此部分之任意性自白與事實相符，自堪採信。
㈢被告黃其稜就其於如附表二編號３至所示販賣第三級毒品、偽證部分：
附表二編號３至所示販賣第三級毒品、偽證之犯行，業據被告黃其稜分別於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人許德賢、林芷頤、黃建峻、柯良耀、江政達之證述情節相符，並有電話0000000000號通訊監察譯文暨蒐證照片、台灣檢驗公司濫用藥物實驗室-台北2018年4月10日UL/2018/00000000濫用藥物檢驗報告、（證據索引頁數均同前㈠⒈）附卷可稽，且有扣案第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮1包（毛重9.89公克）、內含門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡之手機各1支可資佐證，被告黃其稜此部分之任意性自白與事實相符，同堪採信。
㈣被告李俊良就其於附表二編號１至２所示販賣第三級毒品部分：
附表二編號１至２所示販賣第三級毒品之犯行，業據被告李俊良於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人許德賢、林芷頤江政達之證述情節相符，並有電話0000-000000號通訊監察譯文、電話0000-000000、0000-000000、0000-000000號通聯記錄、桃檢檢察事務官勘驗筆錄（證據索引頁數均同前㈠⒈）附卷可稽，且有扣案內含門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡之手機1支可資佐證，被告李俊良此部分之任意性自白與事實相符，亦堪採信。
二、論罪㈠按愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮均屬毒品危害防
制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣。是核被告等所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品罪；其中被告黃其稜另犯刑法第168條偽證罪。被告許德賢出資及提供毒品，而與如附表一、二所示之成員依前述之分工模式，互相利用而為本案犯行，是被告許德賢、羅冠文就附表一、被告許德賢、林芷頤、李俊良就附表二編號１至２、被告許德賢、林芷頤、黃其稜就附表二編號３至、被告許德賢、林芷頤就附表二編號至所示之各次犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又所謂接續行為，係指利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始應論以接續犯之一罪。被告林芷頤附表二編號3至5、8至9、11至15各行為，間隔近1日或1日以上，在時間差距上，可以分開，各行為有其獨立性，應為併罰之數罪，被告林芷頤之辯護人主張此部分應論以接續犯之一罪，尚有未恰。被告許德賢所犯販賣第三級毒品罪（22罪）；被告林芷頤所犯販賣第三級毒品罪（21罪）；被告黃其稜所犯販賣第三級毒品罪（14罪）、偽證罪；被告李俊良所犯販賣第三級毒品罪（2罪），犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由⒈累犯加重情形：
被告許德賢前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第2520號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑5月確定，嗣於104年12月15日易科罰金執行完畢；被告黃其稜前因持有第三級毒品純質淨重超過20公克以上案件，經原審以104年度審易字第2526號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105年5月23日易科罰金執行完畢等情，有本院各該被告前案情形紀錄表2份附卷可參，被告許德賢、黃其稜於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。而本件依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無該解釋之適用，附此敘明。
⒉刑之減輕事由①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787號判決參照）。查被告許德賢之原審辯護人於原審準備程序稱被告許德賢有供出毒品上游一情，經原審函詢桃園地檢署，該署檢察官確有因被告許德賢供出共犯而立案偵辦中，此有該署107年9月28日桃檢 坤知 107他6723字第097094號函在卷可按（見訴593卷二第84頁正面），足認被告許德賢確已供出毒品來源，亦提供可資查證之具體線索，使偵查機關偵查其毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件相符，自應依上開規定，予以減輕其刑。至被告黃其稜之原審辯護人於原審準備程序雖亦稱被告黃其稜供出毒品來源為被告許德賢乙節，惟查桃園地檢署已因另案被告羅冠文供出毒品來源為被告許德賢，故聲請原審核發通訊監察書，指揮海巡署北部分署桃園機動查緝隊執行通訊監察，因而查獲被告許德賢前揭犯行，此有原審通訊監察書（見訴
593卷二第130至165頁正面），是被告黃其稜供出毒品來源僅係加強證明被告許德賢確有販賣第三級毒品之事實，其辯護人請求亦依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，與上開規定不符。
②按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告等分別於偵訊、原審及本院審理時，就其販賣第三級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告黃其稜應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。被告許德賢應先加重，後遞減輕之。
③犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告黃其稜於上開偽證犯行後，於該案件即原審107年度訴字第593號準備程序，自白坦承檢察官所起訴之偽證犯行（見訴593卷二第42頁反面），嗣被告李俊良所涉販賣第三級毒品部分即原審107年度訴字第697號與前案件合併審理，其所虛偽陳述之案件裁判均尚未確定，自應依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
④按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。本件被告許德賢、林芷頤、李俊良所涉販賣第三級毒品之犯行，固為法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然本案已因被告許德賢供出毒品來源並提供查證之具體線索，使偵查機關偵查其毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告許德賢、林芷頤、李俊良於偵查及審理中自白而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑，被告許德賢並遞減之，是其最低刑度已大幅降低，且販賣毒品之行為使毒害漫延，戕害人心，為法所嚴禁，被告被告許德賢、林芷頤、李俊良於本案犯行時既均已成年，被告許德賢、林芷頤均高中畢業，被告李俊良為國中畢業，已據其等自承在卷（見本院卷第435頁），以其等智識程度對上情自難諉為不知，竟仍為圖取利益而為本案犯行，惡性非輕，考量被告許德賢、林芷頤、李俊良於其間之角色分工，尚非施用毒品者互通有無之零星販賣可資比擬，且依既有卷證資料，亦無積極事證可認被告許德賢、林芷頤、李俊良所為本案販賣第三級毒品之犯行，究有何堪以憐憫之特殊事由，復衡諸被告許德賢、林芷頤、李俊良販賣第三級毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，並酌參經以上開規定減輕其刑，被告許德賢並遞減後之刑度，仍難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是被告許德賢、林芷頤、李俊良辯護意旨就此部分所請，均非有據。
三、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨另以：被告等均明知3人以上以實施最重本刑逾五
年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，被告許德賢竟於10
6年11月間發起、主持犯罪組織，被告林芷頤（106年11月23日參與）、被告黃其稜（106年11月28日參與）、被告李俊良（106年12月17日參與）基於共同參與犯罪組織之犯意，共組具有持續性及牟利性之結構性組織，因認被告許德賢涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪嫌；被告林芷頤、黃其稜、李俊良均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡訊據被告等均矢口否認涉有組織犯罪防制條例犯行，被告許
德賢辯稱：伊只是販毒，沒有發起、主持犯罪組織等語；被告林芷頤、黃其稜、李俊良均辯稱：伊坦承販毒，但沒有加入犯罪組織等語。
㈢按107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條規定：「
本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」將106年4月19日修正之該條文第1項「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性」『或』牟利性之有結構性組織」，而放寬犯罪組織之認定。又該條文第2項規定之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第
2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。查被告許德賢於偵查中供稱：林芷頤、李俊良是偶爾幫忙接電話，林芷頤也是偶爾幫我交付毒品，黃其稜其實自己有正當工作，他是偶爾缺錢才找我，還是他主動建議我去買毒品回來一起賣等語（見桃園地檢署107年度偵字第00000號卷第80頁反面），足見被告許德賢與被告林芷頤、黃其稜、李俊良彼此間只是隨個案販毒分工，並無上下從屬之內部管理結構或階級領導關係，被告等參與販毒行為，僅係相約為特定犯罪之實行而構成一共犯結構而已，尚非結構性犯罪，被告許德賢此部分犯行尚不該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪；被告林芷頤、黃其稜、李俊良此部分犯行亦均尚不該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，既不能證明被告等此部分犯罪，本應為被告等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與被告等所犯上開論罪之販賣第三級毒品罪，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
參、原判決之適否
一、撤銷改判（即原判決附表二）部分㈠原審關於原判決附表二部分因予論罪科刑，固非無見，惟查
：此部分被告許德賢尚不構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪組織罪；被告林芷頤、黃其稜、李俊良亦均尚不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，乃原審認被告等尚構成上開罪名，尚有未恰，被告上訴否認此部分犯罪，核有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判，原判決關於所定之執行刑部分，亦隨之失效。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等均明知販賣第三級毒品係違法行為，竟仍為牟私利，而犯附表二各該編號所示販賣第三級毒品既遂犯行，漠視法律禁令，所為並戕害他人身心，嚴重損及國民健康，且促成毒品之流布，情節非輕，並兼衡各該被告販毒之次數，金額等犯罪情節，及被告等迭次自白犯行之犯後態度，暨被告許德賢、林芷頤智識程度均為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、前者開油罐車、後者為家管；黃其稜智識程度為高職畢業、送汽車材料、家庭經濟狀況為勉持；李俊良智識程度為高中肄業、工地兼職、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，並就被告林芷頤、李俊良各宣告刑，審酌渠等所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑如主文第3、5項所示，以資懲儆。
㈡沒收與否之理由
1.扣案如附表三編號１所示之咖啡包，係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所定之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮，應認係違禁物，至盛裝上開3,4-亞甲基雙氧苯基乙之包裝袋1個，因與殘留其上之3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮無法析離，故應一併視為違禁物。又係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，自應依刑法第38條第1項規定，於販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮犯行項下宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。
2.扣案如附表三編號２所示之行動電話1支（含0000000000號
SIM卡1張，品牌暨型號：IPHONE8）、３所示之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張，品牌：SAMSUNG），係被告林芷頤、黃其稜用以供聯絡本案販賣毒品事宜之物，有卷附通訊監察譯文（見偵7807卷一第56頁正面）可資佐證；扣案如附表三編號４所示之行動電話1支（含0000000000號SI
M卡1張，品牌暨型號：IPHONE7）係被告林芷頤、李俊良用以供聯絡本案販賣毒品事宜之物，業據被告李俊良於審理時供承在卷（見訴593卷二第203頁反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告等用以與販賣對象聯絡用之品牌不詳行動電話（含0000000000、0000000000、0000000000），均未扣案，又案發迄今已久，無證據證明尚屬存在；且係日常易取得之物品、價值不高，相較於本案所處之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收、追徵。至扣案之被告許德賢行動電話1支（品牌為IPHONEX），並無證據證明係供聯絡本案販賣毒品事宜之物，不予宣告沒收。
3.犯罪所得部分被告林芷頤於偵訊中及原審準備程序供稱：黃其稜、李俊良擔任早、晚班送貨人員，每包毒品報酬為200元，其餘款項則交由許德賢，伊與許德賢案發時為夫妻關係，渠等家庭支出均由許德賢管理等語，核與被告黃其稜於原審準備程序自承情節相符，再參以被告李俊良係因無業亟需收入而販毒，是被告李俊良所辯並未收取任何報酬等詞，自無法採信，堪認負責送毒者之實際收取報酬方式為每包200元，餘款則為被告許德賢實際支配而有事實上處分權，是如附表二編號１至所示之販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第
1項前段規定宣告沒收；並依同法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
二、維持原判決（即原判決附表一及黃其稜偽證）部分原審以被告許德賢就原判決附表一及被告黃其稜偽證部分犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第168條、第172條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許德賢、黃其稜上開各情等一切情狀，分別就被告許德賢所犯附表一所示之罪，量處有期徒刑2年，就被告黃其稜所犯偽證罪量處有期徒刑
3月，並就被告許德賢未扣案之犯罪所得800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，被告許德賢、黃其稜上訴請求從輕量刑云云，為無理由，均應予駁回。
三、定執行刑部分被告許德賢撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑、暨黃其稜撤銷改判部分所處之刑，審酌渠等所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定許德賢撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑9年6月。黃其稜撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑6年4月。至黃其稜上訴駁回之偽證罪部分所處之有期徒刑3月，因得易服社會勞動，宜待案件確定後再由檢察官視其意願另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國108年6月25日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國108年6月25日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一：（許德賢販賣第三級毒品部分）┌────┬────┬────┬────┬────┬──────┬────────┐│共犯│購毒者│送毒者、│時間│地點│毒品數量、種│犯罪所得││││聯繫電話│││類、金額（新││││││││臺幣）││├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────────┤│許德賢│吳進文│羅冠文│106年7│ 桃園市桃 │愷他命1小包│許德賢800元（扣││羅冠文│││月10日下│園區春日│，1,000元│除羅冠文200元報││││││1樓停車││酬)││││││場││││────┴────┴────┴────┴────┴──────┴────────┤│宣告刑││────────────────────────────────────────┤│一、許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。││二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││其價額。│└────────────────────────────────────────┘附表二：許德賢、林芷頤、李俊良、黃其稜共同販毒部分┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┐│編號│共犯│送毒者、│購毒者（│交易時間│交易地點│毒品數量、種│犯罪所得││││交易電話│使用電話│││類、金額（新││││││）│││臺幣）││├──┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│１│許德賢│李俊良│江政達（│106年12│桃園市桃│愷他命2小包│許德賢2,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月17日凌│園區大興│，2,400元│、李俊良400元│││李俊良│05號│17號）│晨4時30│西路2段││││││││分許│頂好超市│││││││││對面7-11│││││││││超商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、李俊良部分：│││⒈李俊良共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號４所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│２│許德賢│李俊良│江政達（│106年12│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月25日晚│園區大興│，1,200元│、李俊良200元│││李俊良│05號│17號）│間11時許│西路2段│││││││││頂好超市│││││││││對面7-11│││││││││超商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、李俊良部分：│││⒈李俊良共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號４所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│３│許德賢│黃其稜│黃建峻（│107年1│桃園市大│毒品咖啡包2│許德賢600元、│││林芷頤│00000000│00000000│月18日下│園區 天祥 │包，1,000元│黃其稜400元│││黃其稜│94號│69號）│午6時36│七街7-11││││││││分許│超商│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣 陸佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│４│許德賢│黃其稜│黃建峻（│107年1│桃園市桃│毒品咖啡包2│許德賢600元、│││林芷頤│00000000│00000000│月19日下│園區中正│包，1,000元│黃其稜400元│││黃其稜│94號│69號）│午3時57│路60之19││││││││分許│號開講餐│││││││││廳門口││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││徵其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│５│許德賢│黃其稜│黃建峻（│107年1│桃園市桃│毒品咖啡包2│許德賢600元、│││林芷頤│00000000│00000000│月20日晚│園區天祥│包，1,000元│黃其稜400元│││黃其稜│94號│69號）│間7時50│七街7-11││││││││分許│超商│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│６│許德賢│黃其稜│柯良耀（│107年1│桃園市桃│毒品咖啡包1│許德賢400元、│││林芷頤│00000000│00000000│月19日下│園區成功│包，600元│黃其稜200元│││黃其稜│94號│53號）│午2時許│國小後方│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│７│許德賢│黃其稜│柯良耀（│107年1│桃園市桃│毒品咖啡包1│許德賢400元、│││林芷頤│00000000│00000000│月26日上│園區成功│包，600元│黃其稜200元│││黃其稜│94號│53號）│午8時30│國小後方││││││││分│││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號１、３所示之物均沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│８│許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月18日晚│園區 慈文 │，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│間7時30│國中對面││││││││分許│││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤│９│許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月19日晚│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│間7時18│國中對面││││││││分許。││││├──┼────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月21日上│園區 陽明 │，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│午11時43│公園全家││││││││分│超商門口│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月23日晚│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│間6時許│國中對面│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月24日12│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│時28分許│國中對面│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月25日上│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│午8時40│路與 永安 ││││││││分許│路7-11超│││││││││商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜、│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月26日上│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│午8時30│國中對面││││││││分許│││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月27日下│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│午3時許│路與永安│││││││││路7-11超│││││││││商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│黃其稜│江政達（│106年11│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,000元│││林芷頤│00000000│00000000│月28日下│園區慈文│，1,200元│、黃其稜200元│││黃其稜│94號│17號）│午1時55│國中對面││││││││分許│││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追其│││價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│││三、黃其稜部分：│││⒈黃其稜共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。│││⒉扣案如附表三編號３所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵│││其價額。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│林芷頤│江政達（│106年11│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,200元│││林芷頤│00000000│00000000│月23日上│園區大興│，1,200元│││││205號│號）│午8時16│西路段頂││││││││分許│好超市門│││││││││口│││││││││││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││追其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│林芷頤│江政達（│107年1│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,800元│││林芷頤│00000000│00000000│月19日上│園區大興│、毒品咖啡包│││││205號│17號）│午7時43│西路段頂│1包，共1,80│││││││分許│好超市門│0元││││││││口││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││追其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│許德賢│江政達（│107年1│桃園市桃│毒品咖啡包2│許德賢1,200元│││林芷頤││00000000│月7日上│園區大興│包，1,200元││││││17號）│午8時36│西路段頂││││││││分許│好超市對│││││││││面││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉扣案如附表三編號１所示之物沒收。│││⒊未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││追。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號１、２所示之物均沒收。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│林芷頤│江政達（│106年12│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,200元│││林芷頤││00000000│月1日晚│園區大興│，1,200元││││││17號）│間8時20│西路段頂││││││││分許│好超市對│││││││││面7-11超│││││││││商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││宣告刑││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││追其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│├──┼────┬────┬────┬────┬────┬──────┬───────┤││許德賢│林芷頤│江政達│106年12│桃園市桃│愷他命1小包│許德賢1,200元│││林芷頤│││月7日上│園區大興│，1,200元│││││││午8時11│西路段頂││││││││分許│好超市對│││││││││面7-11統│││││││││一超商││││├────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┤││主文││├───────────────────────────────────────┤││一、許德賢部分：│││⒈許德賢共同販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。│││⒉未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││追其價額。│││二、林芷頤部分：│││⒈林芷頤共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。│││⒉扣案如附表三編號２所示之物沒收。│└──┴───────────────────────────────────────┘附表三：
┌───┬──────┬─────────────────┐│編號│扣案物名稱│備註│││││├───┼──────┼─────────────────┤│１│咖啡包1包。│⒈扣押物品目錄表（偵7807卷一第56頁││││正面）。││││⒉棕色粉末（含有藍色顆粒）1包，含││││袋毛重9.89公克，因鑑驗取用1.0085││││公克）。││││⒊確認檢驗結果：N-ethlpentylone（││││第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基││││胺戊酮）。│├───┼──────┼─────────────────┤│２│行動電話1具│⒈扣押物品目錄表（偵14934卷一第61│││（含00000000│頁正面）。│││05號SIM卡壹│⒉林芷頤、黃其稜內部聯繫毒品交易事│││張，品牌暨型│宜（偵14934卷一第51頁反面）。│││號：IPHONE8││││）。││├───┼──────┼─────────────────┤│３│行動電話1具│⒈扣押物品目錄表（偵7807卷一第56頁│││0000000000號│正面）│││SIM卡壹張，│⒉林芷頤、黃其稜內部聯繫毒品交易事│││品牌：三星）│宜（偵14934卷一第51頁反面）。│││。││├───┼──────┼─────────────────┤│４│行動電話1具│⒈扣押物品目錄表（偵19716卷第20頁│││0000000000號│正面）│││SIM卡壹張，│⒉林芷頤、李俊良內部聯繫毒品交易事│││品牌暨型號：│宜（訴593卷二第203頁反面）。│││IPHONE7）。││└───┴──────┴─────────────────┘