臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第85號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 黃志忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰伍拾貳元，及自民國一
百零五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之九，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟肆
佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年12月31日12時50分許，駕駛車
牌號碼000-00號計程車，行經高雄市○○區○○路與誠義路
口時，因轉彎車不讓直行車先行，不慎撞擊原告承保訴外人
伯牙文化事業社所有由訴外人 曾建榮 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過
失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）
194,064元（含零件148,900元、工資35,833元、烤漆9,33
1元），原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位
向被告請求賠償，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關
係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告194,064元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有轉
彎車不讓直行車先行之過失，致系爭事故發生，肇致系爭車
輛受有損害乙節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、行車執照、估價單、電子統一發票、理
賠計算書各1份、車損照片26張等為證（詳本院卷第6至22
頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊106年1月20日
高市警交安字第10670053300號函暨檢附之道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表（一）、（二）-1各1份、談話紀錄表2份、現場及車
損照片10張等資料在卷可稽（詳本院卷第28至37頁），且被
告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又按汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文
。是被告駕駛車輛因轉彎車未讓直行車先行而肇事，並致系
爭車輛毀損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確有
相當之因果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭車
輛之損害；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭汽車之修
理費用194,064元，則原告主張其得依據保險法第53條第1
項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自
屬有據。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用194,064元（含零件
148,900元、工資35,833元及烤漆9,331元），而系爭車輛
於103年4月出廠，至系爭事故發生之103年12月31日使用
9月（不滿1月以1月計），其零件費用部分經以平均法計
算折舊後為130,288元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即148,900÷（5+1）≒24,817（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（148,900－24,817)×1/5×9/12）
≒18,612（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即148,900－18,612＝130,288】
，加計上開工資及塗裝費用，合計系爭車輛之必要修繕費用
175,452元【計算式：130,288+35,833+9,331＝175,452
】，揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害17
5,452元，即屬有據，逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付175,452元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年
1月6日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文所示。
中華民國106年3月31日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元