臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1146號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
林鯤進
被 告 邱瑞民 （原名： 邱竹圍 ）
邱豪政
訴訟代理人 邱清泰
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國106年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告邱瑞民未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告邱瑞民前向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，嗣因違約未繳款
而經中華商銀向本院聲請支付命令，經本院核發94年度促字
第25606號支付命令，諭知被告邱瑞民應向中華商銀給付新
臺幣（下同）176,647元，及其中167,512元自民國94年5
月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並
賠償程序費用1,000元，於94年7月1日確定在案（下稱系
爭債權）。系爭債權經中華商銀讓與訴外人翊豐資產管理股
份有限公司（下稱翊豐公司），嗣翊豐公司將系爭債權讓與
富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公
司再將系爭債權讓與原告。詎被告邱瑞民竟於102年6月11
日將原為其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地，
權利範圍6分之1（起訴狀誤載為26304分之875）之土地
應有部分（上開土地，下稱系爭土地；上開應有部分，下稱
系爭應有部分）贈與被告邱豪政，再於102年6月26日以贈
與為原因，辦理系爭應有部分之所有權移轉登記與被告邱豪
政。被告邱瑞民至辦理系爭應有部分移轉登記之日止，積欠
原告之系爭債權未為清償，名下已無任何財產可供執行，其
所為之債權行為及物權行為（下合稱系爭法律行為），係屬
有害原告債權之無償行為，爰依民法第244條第1項、第4
項規定，請求法院撤銷系爭法律行為並請求被告回復原狀，
而提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈被告邱瑞民與被告邱豪政間就系爭應有部分於102年6月11
日所為贈與之債權行為、於102年6月26日所為移轉所有權
之物權行為，均應予撤銷。
⒉被告邱豪政應將前項所有權移轉登記（收件字號：臺南市歸
仁地政事務所102年歸地字第075730號）予以塗銷。
三、被告則以：系爭土地前係由被告邱瑞民與訴外人即被告邱豪
政之父邱清泰、證人 邱相援 、 邱億晟 等堂兄弟共有，系爭土
地與被告邱瑞民名下其餘所有坐落臺南市○○區○○○段○
○○○○○段0000000000地號、臺南市○○區○○段
○○○○○段00000000地號、臺南市○○區○○段（下
稱崎頂段）920、920之3、920之19、921地號土地之應
有部分均係繼承取得。而依被告長輩留傳之遺產分配方式，
各房之繼承人均有其應分得之土地，由各房各自管理，惟因
其等尚未就共有之土地辦理分割，故迄今仍維持共有。系爭
土地係由邱清泰負責耕作，依協議應由邱清泰取得，邱清泰
遂於102年6月間要求被告邱瑞民、證人邱相援、邱億晟，
移轉其等所有之應有部分至其子被告邱豪政名下，登記原因
雖為「贈與」，但實為土地交換。被告邱瑞民、證人邱相援
、邱億晟也有他們依約應分得之土地，屆時其他共有人都會
配合辦理移轉登記等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間
，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱
未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據（最高法院85年台上第1941號判例意旨參照）。本件
原告主張於105年8月5日申請調閱系爭不動產之地政電子
謄本時，始知悉系爭應有部分辦理所有權移轉登記予被告邱
豪政等情，並提出系爭土地之土地登記第二類謄本為證，本
院另依職權囑託臺南市政府地政局查明有關系爭土地自100
年迄今之全國地政電子謄本調閱紀錄（含跨縣市查詢）及向
臺南市歸仁地政事務所調取100年起迄今之臨櫃申請調閱系
爭土地登記謄本紀錄，該等函覆本院之資料中，均未顯示原
告有於105年之前即調閱系爭土地謄本之紀錄，有中華電信
股份有限公司數據通信分公司105年10月19日數府三字第10
50001595號函、臺南市歸仁地政事務所105年10月19日所登
字第1050113209號函檢附之資料在卷可稽（見本院卷第29頁
至第41頁），均未見原告曾於105年之前即調閱系爭土地謄
本之紀錄，原告於105年8月15日提起本件訴訟，有起訴狀
本院收文章在卷可查（見調字卷第3頁），原告行使本件撤
銷權，未逾越除斥期間，先予敘明。
㈡原告主張被告邱瑞民前向中華商銀申請現金卡使用，經中華
商銀向本院聲請核發系爭支付命令，系爭債權迭經中華商銀
讓與翊豐公司，翊豐公司讓與富全公司，富全公司再讓與原
告。被告邱瑞民於102年6月11日將其所有之系爭應有部分
贈與被告邱豪政，再於102年6月26日以贈與為原因，辦理
系爭應有部分之所有權移轉登記與被告邱豪政等情，業據其
提出系爭支付命令暨確定證明書各1紙、債權讓與證明書影
本3件、公告資料影本2件、債權讓與通知書暨郵件回執影
本各1件、系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引1份等
件為證（見調字卷第6頁至第14頁背面、第28頁至第31頁）
，且為被於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1
項之規定，視同自認。此部分之事實，自堪認定。
㈢原告主張被告邱瑞民將系爭應有部分贈與及移轉與被告邱豪
政之行為，係有害原告債權之無償行為，故請求依民法第24
4條第1項、第4項撤銷系爭法律行為及回復原狀等節，則
為被告所否認，並此前揭情詞置辯。按民法第244條第1項
規定，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之。所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債
務人之行為，致債權不能獲得滿足。原告主張依該項規定撤
銷系爭法律行為，自須兼具「有害及債權」與「無償行為」
之要件，茲分述如下：
⒈原告主張系爭法律行為係有害及被告邱瑞民債權人債權之行
為，是否可採？
按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為
有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務
人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使
債權不能獲得清償之情形；又按88年4月21日增訂（89年5
月5日施行）民法第244條第3項規定，旨在揭明債務人之
全部財產為全體債權人之總擔保，債權人本得於債權之共同
擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行使撤銷權（最高
法院81年度台上字第207號、98年度台上字第1647號判決意
旨可參）。經查，被告邱瑞民102年間名下財產僅有大尾段
175之7、467地號、中興段829、834地號、崎頂段920
、920之3、920之19、921地號土地共8筆之應有部分，
合計為1,832,246元，有本院查詢被告邱瑞民之102年度稅
務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院卷第
42頁正面至第43頁正面）。而被告邱瑞民所有大尾段175之
7、467地號、中興段829、834地號4筆土地之應有部分
及崎頂段920、920之3、920之19、921地號4筆土地之
應有部分，其上分別設定有1,000,000元及3,000,000元之
抵押權，共同擔保被告邱瑞民對訴外人 邱陳美玉 （按：依被
告邱豪政所述，係訴訟代理人邱清泰配偶，見本院卷第61頁
背面）之債務等情，則有上開土地之土地建物、異動索引查
詢資料列印在卷可憑（見本院卷第70頁至92頁）。從上可知
，以被告邱瑞民於102年間為系爭法律行為時之財產狀況，
其名下之積極財產尚不足以清償對抵押權人邱陳美玉之債務
，其再將所有之系爭應有部分移轉與被告邱豪政，更使其名
下用以擔保受償之積極財產減少，而影響其清償全體債權人
之能力，揆之前開實務見解，自屬有害及被告邱瑞民債權人
利益之行為無疑。
⒉被告抗辯系爭法律行為並非無償行為，是否可採？
①按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義
務與買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101
年度台上字第498號判決意旨可參）。次按解釋意思表示，
應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條
定有明文。復按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之
真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資
料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；當事人間因訂立
契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法
院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事
人契約約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受
拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨
當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以
比附適用（最高法院39年台上字第1053號判例、91年度台上
字第2405號判決意旨參照）。
②經查，被告邱瑞民105年6月26日將系爭應有部分移轉與被
告邱豪政之登記原因為「贈與」，固有系爭土地土地登記第
一類謄本、被告邱豪政提出之土地建築改良物所有權贈與移
轉契約書、臺南市政府稅務局土地增值稅繳款書等件在卷可
稽（見調字卷第28頁，本院卷第55頁至第58頁）。惟被告邱
豪政另提出證人邱相援、邱億晟書立之證明書各1紙，內容
略以：系爭土地係宗族上代所遺留之共業土地，實際上為被
告邱豪政之父邱清泰實質耕作，本人無條件交換贈與，本人
所分到之實質土地，屆時辦理登記時，邱清泰亦無條件配合
辦理贈與交換等語（見本院卷第50頁、第51頁），並辯稱：
上開贈與之債權行為，實係其等堂兄弟之間對家族繼承土地
所為之土地交換，系爭土地係邱清泰耕作，依約定應分配與
邱清泰等語。本院依被告邱豪政之聲請，傳喚系爭土地之前
共有人證人邱億晟、邱相援到庭作證，證人邱億晟證稱：家
族有很多土地，都是共有，如果你在這塊土地耕作，親族就
認定這塊土地要給你。每一房都有分到屬於自己的土地。系
爭土地是邱清泰在耕作的，約定由他分到。要過戶給被告邱
豪政時，其他共有人就一起將應有部分移轉。被告邱瑞民有
分到的土地，我們也是無條件給他，本來他耕作的土地就是
要給他，如果他要求登記，我們就登記給他。如果我分到的
土地，我要求他們也會移轉給我。這種分配方式是長輩交代
下來的，當時爺爺輩就是這樣等語（見本院卷第105頁背面
至第106頁背面）。證人邱相援證稱：祖先的土地都是共有
的，每個人都有名字在裡面，每一房都有分配到土地，只是
沒有分割。實際上是每個人使用自己的土地，但是他的土地
有我的應有部分，我的土地也有他的應有部分。系爭土地是
邱清泰在作的，邱清泰希望我們把土地還給他，所以才將應
有部分移轉給他。有一塊是我的，被告邱瑞民應該也有一塊
。我應該分到的，以後就會辦理移轉，我們都是堂兄弟，所
以不會擔心邱清泰不移轉給我們，這些事情我們在這一代就
會辦好等語（見本院卷第107頁正面至第108頁正面）。證
人邱億晟、邱相援證述其等名下共有數筆家族繼承土地，但
實際上各土地係分歸每一房耕作，屆時將會移轉給實際耕作
人等情，均與被告邱豪政所辯一致。另參以被告邱瑞民所有
大坑尾段175之7、467地號、中興段829、834地號、崎
頂段920、920之3、920之19、921地號土地共8筆土地
，均非單獨所有，其中大坑尾段175之7、467地號、中興
段834地號3筆土地及崎頂段920、920之3、920之19、
921地號4筆土地，亦分別有證人邱相援、邱億晟因分割繼
承取得之應有部分，且尚有其他因分割繼承取得應有部分之
邱姓共有人，此有上開土地之土地建物、異動索引查詢資料
列引在卷可憑（見本院卷第70頁至第92頁），核與證人邱相
援、邱億晟所述：家族土地均係繼承取得，現仍為共有等情
相符。復依被告邱豪政提出之土地建築改良物所有權贈與移
轉契約書（見本院卷第56頁背面），可知系爭土地係由被告
邱瑞民、證人邱相援、邱億晟於102年6月11日贈與，其中
被告邱瑞民贈與之應有部分為6分之1，證人邱相援、邱億
晟贈與之應有部分為3分之1，被告邱豪政移轉取得之應有
部分合計為6分之5，其餘6分之1之應有部分，現仍為邱
清泰所有，且被告邱瑞民、邱清泰、證人邱相援、邱億晟之
應有部分，均係分割繼承取得，則有系爭土地土地登記第一
類謄本暨異動索引1份附卷可參（見調字卷第28頁至第31頁
）。亦徵被告邱瑞民、證人邱相援、邱億晟所為之債權行為
，確係為簡化系爭土地之共有狀態，最終將由被告邱豪政取
得系爭土地之所有權，而與被告邱豪政所辯相合。再衡以親
族間繼承數筆土地，先就土地維持共有狀態，嗣彼此再協議
將應有部分相互移轉，消滅共有關係而取得土地之分配方式
，現實上並非少見。綜上各情，應認被告邱豪政所辯，非無
足採。則被告邱瑞民、邱清泰、證人邱相援、邱億晟堂兄弟
彼此間，就其等名下所有家族繼承土地之應有部分，應存有
各自耕作土地，並於將來再移轉應有部分之分管、分割協議
存在。其等移轉應有部分之登記原因雖為「贈與」，然探究
當事人立約時之真意，實係基於分割協議而為之土地應有部
分交換。兩造訂立契約交換土地應有部分，係約定互相移轉
金錢以外之財產權，性質上應為互易契約，雙方當事人各負
有移轉金錢以外財產權與他方之義務，其間之對待給付既存
有對價關係，即應屬民法第244條第2項規定所指之有償行
為。
③原告另以：被告邱豪政無法提出具體之交換契約，交換契約
之內容及被告邱瑞民應交換取得之土地地號至今不明，故認
被告邱豪政所辯不實云云。按法律行為之標的（內容或客體
）如未確定，其內容無法具體實現，自不能使其發生效力。
惟法律行為之標的於成立時，如可由法律行為雙方當事人另
行確定，或可由當事人一方或第三人確定，或可依法律規定
，或依習慣或其他特別情事而確定者，即屬可得確定，自不
應否認其效力。本件被告邱瑞民與邱清泰協議交換土地應有
部分，其應所受移轉之土地地號，雖尚未能特定，然被告邱
瑞民與其他宗族繼承人存有分管及將來分割之協議，已如前
述，是被告邱瑞民應受移轉之土地，自為其名下因繼承取得
應有部分之土地，其現實上實際分配使用、耕作之土地。參
以證人邱億晟、邱相援均稱：被告邱清泰也有應該分到的土
地等語（見本院卷第106頁正面、第107頁背面），及被告
邱豪政所述：被告邱瑞民分的土地應該是崎頂段920地號，
因為那塊土地是他在使用等語（見本院卷第105頁背面），
足徵被告邱瑞民應受移轉之土地地號，並非不能在查明土地
之使用情形後加以確定，現實上並無無法具體實現之情事存
在，自難據此否認其等土地應有部分交換契約之效力。至於
被告邱瑞民雖尚未自其他共有人處取得其應受分配土地之應
有部分，然被告邱瑞民本於前述將來分割之協議，已對其他
宗族繼承人取得「應有部分移轉登記請求權」，嗣後被告邱
瑞民能否順利取得移轉，為當事人間契約債務是否履行之問
題，自難因被告邱瑞民尚未受移轉，即認被告邱瑞民將系爭
應有部分移轉與被告邱豪政之行為欠缺對價關係，而為無償
之法律行為。
④從而，被告抗辯系爭法律行為之登記原因雖為贈與，但實質
上為土地交換等語，應屬可採。系爭法律行為既係履行被告
邱瑞民與邱清泰間之互易約定，當屬有償之法律行為，原告
依民法第244條第1項之規定請求撤銷，尚屬無據，不應准
許。
五、綜上所述，原告主張民法第244條第1項、第4項之規定，
請求撤銷系爭法律行為並塗銷所有權之移轉登記，惟因本件
所有權移轉之原因關係為有償之互易契約，並無民法第244
條第1項規定之適用，原告自不得依前開規定，行使撤銷訴
權。原告請求為無理由，應予駁回。
六、末按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事
項為判決，民事訴訟法388條定有明文。故成為法院審理具
體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當
事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟
標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋
；民法第244條第1項與第2項之撤銷權，係屬不同之訴訟
標的，不容混淆（最高法院99年度台上字第1197號、97年度
台上字第543號判決意旨可參）。本件原告主張依民法第24
4條第1項之規定行使撤銷訴權，揆之前開說明，與同條第
2項乃不同訴訟標的，本院僅得於當事人聲明之範圍為判決
，原告既未依民法第244條第2項之規定起訴，本院就本件
是否符合民法第244條第2項之要件，亦無審究之必要，併
此敘明。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月31日
臺南簡易庭法官徐安傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官吳俊達