臺灣新北地方法院97年度訴字第5075號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第5075號刑事判決

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第5075號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8804號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前曾於民國91年間因施用第1級毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（下稱本院）91年度毒聲字第4296號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第39號、92年度毒偵字第310號為不起訴處分確定；復於92年間因再次施用第1、
2級毒品案件，經本院93年度簡字第167號各判處有期徒刑
6月、3月，應執行有期徒刑8月確定（強制戒治部分，於92年10月3日執行戒治後，嗣於93年1月9日因法律修正而停止戒治出所另執行他案）；另於92年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院92年度簡字第1915號判處有期徒刑3月確定，甫於93年5月8日執行完畢，詎其猶不知悔改，且未戒除毒癮，竟又基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年9月25日上午10時許，在其位於臺北縣新莊市○○街○號3樓住處內，以將毒品海洛因置入針筒後注射至體內之方式，施用海洛因1次，嗣於同日13時38分許為警查獲，此間經將其當日所排放尿液送請檢驗之結果，呈毒品鴉片類陽性反應，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年10月3日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份附卷可稽，足認被告自白要與事實相符。再者，被告有事實欄所示之施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告犯本件施用毒品海洛因之罪，其事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
1級毒品罪。又其施用前後持有第1級毒品海洛因之低度行為，應為施用第1級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。另查被告於92年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院92年度簡字第1915號判處有期徒刑3月確定，甫於93年5月8日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並先後經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且其已正值壯年，尚有謀生能力，竟不思努力工作，尋求正常生活，因禁不住施用毒品之誘惑，竟一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機及事發後已坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，並非最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院98年4月8日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國98年4月22日
刑事第十九庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
書記官陳香君中華民國98年4月23日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。