宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第11676號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
何岳儒 律師
複代理人 呂秀蘭
被 告 乙○○
之3
上列當事人間97年度北簡字第11676號清償債務事件，於中華民
國97年6月2日言詞辯論終結，同年月9日下午5時在本院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾陸元，及自民國九
十六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之四計算之計息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第24條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告領用信用卡，依約即得於特約商店記帳
消費，但應於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額以上之金額，逾期應另給付按年息百分之20計算
之利息，並於預借現金時給付依預借現金金額百分之3點5加
新臺幣（下同）100元計算之手續費。惟被告未依約清償，
經於民國95年5月10日達成債務協商，協議起分120期清償，
利息按年息百分之4計算，如有違反，協議書失其效力，全
部債務視為到期，回復依上開信用卡約定辦理。詎被告於96
年1月10日又未依上開協商約定清償，應全數清償141,526元
等事實。爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀所為陳述
略以：伊曾申請債務協商，月付還款金額約3萬元，但金額
過高而無力繳納。伊積欠各家銀行信用債務多達267萬餘元
，其中對於原告之債務為14萬餘元，伊有還款意願但無法一
次完全清償，希以每月1,495元分期清償等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上述事實已據其提出與所述相符之信用卡
約定條款、信用卡申請書、協議書及還款計劃書等件為證為
證，被告亦自承積欠原告債務14萬餘元，自堪信原告之主張
為真實，被告辯稱欠款金額有爭議，要無足採。又被告請求
分期付款部分，與民事訴訟法第396條規定不符，原告復不
同意給予期限利益，自難准許。再者，兩造所簽立之信用卡
約定條款第15條已明定利息之計算方式，且違約金部分亦經
原告撤回，並減縮聲明，其總和亦未超過民法第205條所定
最高利率，故此部份抗辯亦屬無據。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當之擔保，得免為假執行。
書記官 陳立俐
法 官 劉又菁
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書 記 官陳立俐