宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
號
被 告 丙○○
訴訟代理人 曾泰源 律師
複代理人 張秉正 律師
上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年5月20日言詞辯論
終結，同年6月9日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣貳拾萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張執有被告丙○○所簽發如附表所示支票乙紙，嗣原
告於96年9月3日提示系爭支票竟遭退票，系爭支票是被告授
權其當時之妻乙○○所簽發交付給原告，被告自應負發票人
給付票款之責，爰依票款給付請求權請求被告給付新台幣（
下同）20萬元。
二、被告對系爭支票上發票人（即被告）之印章為真正乙節並不
爭執，惟以：系爭支票是訴外人即被告前妻乙○○於還未離
婚前的94年11月1日未經原告授權擅自簽發並交付原告調現
的，並非屬日常家務之範圍，縱認被告有授權乙○○簽發系
爭支票，然該支票原票載日為95年4月1日，嗣因乙○○無法
於95年4月1日清償票款，遂未經被告同意將票載日更改為96
年4月1日，爰依票據法第16條、第22條規定，主張被告不負
票據責任，並主張時效抗辯，又乙○○曾標會並請求會首將
標到的會款14萬元交付原告以清償系爭票款，故原告仍請求
被告給付票款20萬元，亦屬無據等語，以資抗辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各1張為證，被告對於系爭支票上發票人即其印文為真正
乙節並不爭執，再參酌原告所提證物，應認原告之主張為真
實。是本件之爭點厥為：⑴系爭支票是否為被告前妻乙○○
未經被告同意盜用簽發？⑵系爭支票上發票日之更改，是否
為被告之前妻乙○○未經被告同意所為？⑶乙○○是否已清
償系爭支票其中14萬元票款？茲悉述如下：
（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印
章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之
責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高
法院51年台上字第3309號判例意旨參照）。票據行為，為
不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應
由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判
例意旨可資參考）。在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；票據債務人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此
限，票據法第5條第1項、第13條分別定有明文。次按主張
有利於己之事實應負舉證責任，民事訴訟法第277條明文
可參。被告固辯稱系爭支票係乙○○未經其授權而簽發等
語，然查，證人乙○○證稱：「我是被告前妻，去年（96
年4月30日離婚」、「支票是我開的，當時我有跟被告說
要開票給廠商周轉，我和被告當時是夫妻他當然會幫我，
但是他並不知道我開給誰，開多少錢。」、「（問：妳向
被告表明要開票時，被告如何回應？）他就拿他的票跟章
給我，並沒有問要開給誰。」、「（問：更改日期時，被
告印章如何取得？）因當時支票已經快到一年了，所以
原告就要求我要改發票日，那時我和被告還沒有離婚，我
就跟被告說我需要他的印章辦事情，我沒有說明是關於這
張票的事，就取得他的印章蓋在支票上，事後是原告通知
被告，被告才知道這件票據的事情。」等語，足徵被告於
與證人乙○○婚姻關係期間，經常性地概括授權將印章及
支票提供乙○○使用，是乙○○簽發系爭支票及更改發票
日之行為，既均在與被告婚姻關係存續期間，堪認原告主
張系爭支票是被告授權乙○○所簽發等語為真實。本院認
為被告辯稱未授權乙○○簽發或更改系爭支票及發票日之
辯詞，並不可採，被告於既為系爭支票之發票人，依據前
述說明，自應負給付票款之責，且發票日既已更改為96年
4月1日，被告為消滅時效之抗辯，亦屬無據。
（二）又被告雖辯稱乙○○事後曾標會清償原告14萬元票款等語
，然為原告所否認，主張乙○○僅曾提出10萬元清償簽發
系爭票款前就已積欠原告之17萬元借款之一部等語，核與
證人乙○○證稱：「我欠原告的錢不只系爭票款，之前還
有其他欠款，但是總額我不清楚，我標到會後會款由原告
拿去作為清償款項，我沒有區分清償的票款還是之前的款
項」等語大致相符，事證人乙○○上開證述亦無從證明其
是否已清償票款及清償之金額，被告此部分辯解，亦不可
採。
四、從而，原告依票款給付請求權請求被告給付如主文第一項所
示金額，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427
條第1項至第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行；被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已明，原告尚聲請傳喚證人 劉俊光 證明被告與乙○
○婚姻關係期間都授權乙○○可以自由簽發被告的支票等情
，本院認此部分業經證人乙○○證述明確，無庸再為傳訊查
明，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰
不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
法院書記官 邱鴻志
附表
┌────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│發票人│付款人│發票日│票號│面額│
├────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│丙○○│花蓮第一信│96年4月1│R0000000│200萬元│
││用合作社│日│││
││││││
└────┴─────┴────┴─────┴─────┘