臺北簡易庭104年度北簡字第2824號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第2824號
原　　　告　 賴添勝
被　　　告　 胡麗君
上列當事人間104年度北簡字第2824號請求損害賠償事件，於中
華民國104年5月25日言詞辯論終結，同年6月18日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路○○○巷口，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國103年8月4日下午15時30分許，駕駛
車號000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿臺北市
○○區○○路南往北方向行駛，行經莊敬路197巷口，因未
注意車前狀況、經過路口未減速慢行等疏忽，過失撞及原告
所駕駛之車號000-000號普通重型機（下稱系爭車輛），致
系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同
）5,000元，並造成伊因本件事故影響心情、睡眠、食慾，
無法專心工作，受有精神傷害等，爰依侵權行為法律關係，
請求被告給付上開修復費用及精神慰撫金175,000元等語。
並聲明：被告應給付原告180,000元。
三、被告則以：被告車輛係沿莊敬路南往北方向行駛之直行車輛
，行經莊敬路197巷口時，系爭車輛突自對向外側車道左轉
至莊敬路197巷口，被告因防備不及而撞到系爭車輛右側車
尾排氣管等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造就原告主張被告於103年8月4日下午15時30分許，
兩造駕車於臺北市○○區○○路○○○巷口發生擦撞等情並不
爭執，惟被告對系爭車禍肇事之責任歸屬仍有爭執，並以前
揭情詞置辯。經查：
(一)按本規則所指汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三
十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、
轉彎車應讓直行車先行。汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有
下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰
：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉
彎，不先駛入內側車道。道路交通安全規則第2條第1項第1
款、第102條第1項第5款、第7款、道路交通管理處罰條例第
48條第1項第4款分別定有明文。又本件肇事地點係在莊敬路
由南向北方向第2車道旁、經過莊敬路197巷口後之斑馬線人
行道上，而被告車輛係沿同向外側車道行駛通過莊敬路197
巷口後之肇事地點與系爭車輛發生擦撞，被告車輛並無右轉
進入莊敬路197巷內，有本院依職權向臺北市政府警察局交
通警察大隊調閱道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第13頁
），經核堪認被告車輛係沿莊敬路由南向北方向外側車道行
駛之直行車輛，原告徒以系爭肇事交岔路口係屬斜向交岔路
口，並非直角交岔路口，即謂被告係轉彎車，而非直行車云
云云，自不足採。
(二)本件事故係「A車720-LEW號普通重型機車（即系爭車輛）沿
莊敬路北向南第2車道行駛至肇事地點左轉時，右後車尾與
沿同路南向北第2車道行駛之B車063-HRF號普通重型機車（
即被告車輛）前車頭發生碰撞而肇事。」有交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表肇事經過摘要（見本院卷第12頁
）明載。又原告於104年5月25日到庭陳稱「（問：當時你在
右側慢車道直接左轉？）是。但我有先行駛到內側車道再左
轉，我到197巷路口，才騎到內側車道，因為我騎到197巷巷
口時是紅燈，所以我停在197巷口的時候，是停在外側車道
等候號誌，我到路口沒有車子時，才準備左轉。」、「（問
：為何在交叉路口前未及早駛入內側車道左轉）我當時是在
外側車道停等紅燈，等綠燈亮入才左轉到197巷。」等語（
見本院卷第44頁）。是原告係在莊敬路北向南方向系爭路口
之第2車道（即外側車道）上停等紅燈，待路口號誌變換為
綠燈後，始由外側第2車道向左行駛至內側第1車道後，再跨
越對向車道欲駛入莊敬路197巷巷內，原告於系爭肇事路口
一次跨越變換2個車道，而於跨越對向車道時與對向直行之
被告車輛發生擦撞。揆諸前揭規定，系爭車輛為行駛至交岔
路口準備左轉之車輛，即應於距交岔路口30公尺前即顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應禮讓直行車先行
。故原告駕車於莊敬路幹線道由北向南方向外側車道，欲左
轉前，依法應於系爭路口30公尺前即向左切換進入內側車道
，行至交岔路口中心處等待左轉；惟本件原告竟反將車輛行
駛至路口之外側車道停等，於綠燈亮啟後逕自跨越雙向車道
至對向外側車道，又未疏未注意對向直行來車，即搶先左轉
，足認本件事故係原告於肇事路口左轉時，未依前開法規先
行駛入內側車道及禮讓對向直行車先行之過失所致，即屬本
件事故肇事之原因。而被告為行駛在對向外側車道之直行車
輛，對原告在交岔路口突然一次跨越變換2個車道，自外側
車道搶先左轉之違規行為，實屬無從預料防範，自不得指被
告有何過失可言。再原告主張被告有於路口未減速之過失等
語，惟查，被告車輛於肇事前行車速率約為時速20公里，有
交通事故談話紀錄表為憑，查無超速情形，原告依法應就有
利於己之事實負舉證責任，惟其於言詞辯論終結前迄未提出
可供調查之證據供本院審酌，即屬未就有利於己之事實提出
證據以實其說。從而，被告車輛為行駛在對向外側車道之直
行車輛，查無肇事原因，自難認被告有何不法侵害行為，原
告復未提出其他事證以實其說，是原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，難認有據。
五、綜上所述，本件事故係因原告於左轉時未先行駛入內側車道
及禮讓對向直行車先行之過失所致，被告並無過失，原告不
得依侵權行為規定請求被告賠償所受損失。從而原告請求被
告給付修復費用5,000元及及精神慰撫金175,000元，為無理
由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月18日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元