臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第732號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳柏諺
洪聖喻
被 告 曾坤男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年6月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟柒佰貳拾叁元，及自民國一百零
四年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零陸元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年8月13日15時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經新北市土城區成功水門前
時，因左方車未讓右方車先行之過失，致撞擊由原告所承保
之被保險人即訴外人永發精密開發有限公司所有由訴外人游
佩瑜駕駛之車牌號碼0000-00號自用客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新臺幣
（下同）54,869元（零件25,779元、工資29,090元），而原
告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權
，爰依侵權行為及保險代位之法律關係為本件請求等語。併
為聲明：被告應給付原告54,869元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出行車執照、駕駛執照、車損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、權
利代位行使承諾書及汽車險理賠申請書等件為證。並經本院
依職權向新北市政府警察局土城分局調取該事故之道路交通
事故調查卷宗核閱屬實。而被告經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信
原告之主張為真實。又查原告所承保之系爭車輛係於101年
6月出廠（推定為6月15日），有行車執照影本在卷可稽，
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠
日迄本件事故發生時即103年8月13日，已使用2年2月。
又系爭車輛之修復費用為54,869元（零件25,779元、工資29
,090元），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折舊千分之369，上
開零件之折舊金額為16,146元〔計算式：①第一年：25,779
元×0.369＝9,512；②第二年：（25,779－9,512）×0.
369＝6,003；②第二年：（25,779－9,512－6,003）×
0.369×2/12＝631。合計折舊9,512＋6,003＋631＝
16,146，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之
修車零件費為9,633元（25,779－16,146＝9,633）。此外
，原告另支出修車工資29,090元，則毋庸折舊，故原告得請
求之修車費用合計為38,723元（計算式：9,633元＋29,090
元＝38,723元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付38,723元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月16日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失其依據，應併
予駁回。另，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額
為新臺幣1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔706元
，餘由原告負擔。
中華民國104年6月18日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年6月18日
書記官黃炎煌