臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南保險簡字第4號
原 告 鐘林玉鳳
鐘武宏
鐘壽山
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 洪吉雄
訴訟代理人 柯珮珺
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國104年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件原告鐘林玉鳳、鐘武宏經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 鐘雨村 係原告鐘林玉鳳之夫、鐘壽山、鐘武宏之父
，鐘雨村於民國95年11月30日下午19時10分許，在臺南市
○○區○○路○段○巷巷口走路穿越路口時，遭訴外人許家
瑋駕駛車號000-000號輕型機車追撞，致鐘雨村受有腦出
血、髖骨骨折、肺炎合併呼吸衰竭、慢性腎衰竭、心臟衰
竭、多囊腎等傷害，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（
下稱奇美醫院）急診後，在奇美醫院住院一個半月，嗣鐘
雨村於96年2月間因腎功能不良在國立成功大學醫學院附
設醫院（下稱成大醫院）接受動靜脈廔管手術治療，復於
96年6月26日在財團法人台灣基督長老教會新樓醫院（下
稱新樓醫院）接受血液透析治療，96年8月間轉至台南市
蘇義華 內科小兒科診所接受洗腎治療，並持續至103年12
月17日死亡。
（二）鐘雨村因系爭車禍事故所受之傷害致患有尿毒症及腎功能
喪失，於98年8月8日經蘇義華內科小兒科診斷為永久不能
復原，其已於同年對被告提起訴訟請求被告給付殘廢給付
新臺幣（下同）105萬元，經本院以98年度保險字第25號
給付保險金事件審理（下稱前案），並於99年9月2日判決
被告應給付鐘雨村105萬元，判決理由表示：「（一）原
告（即鐘雨村）罹患之尿毒症、腎臟功能喪失與系爭車禍
事故有因果關係：3.⑷原告患有多囊腎病多時，腎臟功能
不佳，但車禍發生前腎臟功能並未喪失，未達洗腎之程度
，此為兩造所不爭。……故原告本身患有多囊腎病，雖亦
為嗣後其演變為尿毒病、腎臟功能喪失結果之多數競合原
因之一，惟苟非原告因系爭車禍事故及所衍生之併發症、
發炎、感染及藥物的使用，使腎臟功能加速惡化，始能與
其本身患有之多囊腎病相互競合，終致產生腎臟功能喪失
之結果，是系爭車禍事故之發生，方為原告喪失腎臟功能
之有效而直接之原因。」，被告並已依上開判決給付鐘雨
村105萬元。
（三）依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款規定：「因汽車
交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）
父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四
）兄弟姐妹。」，又依94年6月8日修正之強制汽車責任保
險給付標準第6條規定：「受害人因汽車交通事故致死亡
者，其死亡給付為每一人新臺幣150萬元。」、94年11月7
日修正之強制汽車責任保險條款第20條第4項規定：「受
害人因汽車交通事故致成殘廢後，因同一事故致成死亡者
，請求權人得請求之死亡給付金額，以扣除已給付之殘廢
給付金額為限。」，訴外人鐘雨村於103年12月17日死亡
，死亡前天才往醫院洗腎，隔日不舒服急診後死亡，鐘雨
村係因系爭車禍事故導致腎功能喪失，事後又因同一事故
致成死亡，依前揭規定及標準，原告得請求死亡給付150
萬元，扣除被告已依本院98年度保險字第25號判決給付之
105萬元，爰請求被告給付原告45萬元（150萬元-105萬元
）等語。
（四）並聲明：被告應給付原告等人強制汽車責任保險死亡給付
45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之10計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
（一）訴外人鐘雨村前已依因系爭車禍事故請領殘廢保險給付，
有關死亡保險給付部分不符合保險理賠之要件，鐘雨村之
死亡與系爭車禍事故沒有因果關係。又原告既主張鐘雨村
因系爭車禍事故致殘廢後，因同一事故致死亡，依民事訴
訟法第277條規定，即應就鐘雨村之死亡與系爭車禍事故
間之因果關係負舉證責任，惟原告所提出之相關證據，僅
能認定系爭車禍事故為加速鐘雨村腎功能喪失之多數原因
之一，均難認定鐘雨村之死亡與8餘年前之系爭車禍事故
有何因果關係。
（二）系爭車禍事故僅為使鐘雨村腎臟功能喪失之促成原因之一
，並非完全原因，且鐘雨村自96年6月26日起開始洗腎，
98年8月8日經診斷認定需終身定期為血液透析治療，至其
103年12月17日死亡時，已洗腎長達7年多，且鐘雨村死亡
日期距系爭車禍事故發生日即95年11月30日，亦長達8年
有餘，鐘雨村為00年0月0日生，系爭車禍事故發生時已72
歲，死亡時亦已將近81歲高齡，實難認定鐘雨村之死亡與
系爭車禍事故有因果關係。
（三）鐘雨村之死亡證明書中記載之死亡方式為：自然死（純粹
僅因疾病或自然老化所引起之死亡）；死亡原因欄位中，
直接引起死亡之疾病或傷害為：敗血性休克，先行原因（
若有引起上述死因之疾病或傷害）為：慢性腎衰竭，引發
慢性衰竭之原因為：多囊腎，顯見鐘雨村之死亡原因為多
囊腎病致引發慢性腎衰竭而於103年12月17日因敗血性休
克死亡，顯見鐘雨村之死亡原因係多囊腎病致引發慢性腎
衰竭而致敗血性休克死亡，並非因系爭車禍而致死亡。
（四）並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張訴外人鐘雨村係原告鐘林玉鳳之夫、鐘壽山、鐘武
宏之父，鐘雨村於95年11月30日與 許家瑋 發生交通事故受有
腹部挫傷、顱底骨骨折併氣腦病、顱內挫傷併出血等傷害住
院，嗣於96年2月間因腎功能不良在成大醫院接受動靜脈廔
管手術治療，其後於96年8月間轉至台南市蘇義華內科小兒
科診所接受洗腎治療，經蘇義華內科小兒科診所出具殘廢診
斷證明書，被告為肇事車輛保險公司，鐘雨村於98年間曾以
殘廢診斷證明書向被告起訴請求殘廢保險金105萬元，嗣鐘
雨村持續接受洗腎至103年12月17日死亡等情，業據提出戶
籍謄本、死亡證明書及本院98年度保險字第25號民事判決等
件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張之事實為真
實，原告復主張鐘雨村係因系爭車禍死亡，被告應為死亡保
險金之給付等情，為被告所否認，並以前情置辯，則本件所
應審究者為：鐘雨村之死亡是否為系爭車禍所致？被告有無
給付死亡保險金之義務？
四、按「因汽車交通事故致被害人體傷、殘廢或死亡者，加害人
不論有無過失，在相當於本法規定之保險金額範圍內，受害
人均得請求保險賠償給付」、「被保險汽車發生汽車交通事
故時，受益人得在本法規定之保險金額範圍內，直接向保險
人請求給付保險金」，強制汽車責任保險法第5條、第28條
分別定有明文，是以，汽車交通事故之被害人死亡，必須為
該事故「所致」，亦即，兩者間需具有相當因果關係。而所
謂相當因果關係，係就該交通事故所造成的客觀存在事實為
觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，無
此事故，必不生此種損害，有此事故，通常即足生此種損害
者，為有相當因果關係；如雖無此事故，必不生此種損害，
有此事故，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。
五、經查：
（一）系爭車禍發生後，鐘雨村送奇美醫院急診時之受傷情形係
受有腹部挫傷、右側顴骨、下顎骨骨折、顱底骨折併氣腦
病、顱內挫傷併出血及右眼挫傷等傷害，此於鐘雨村訴請
車禍肇事者許家瑋侵權行為損害賠償事件，已經鐘雨村主
張明確，並有奇美醫院相關病歷資料附於本院97年度重訴
字第132號侵權行為損害賠償事件卷內可憑，可堪信為真
正。原告所主張鐘雨村所罹患之多囊腎病，乃鐘雨村於車
禍前即有之疾病，此已經原告鐘壽山於前案擔任鐘雨村訴
訟代理人所自認（詳本院98年度保險字第25號給付保險金
事件98年12月1日言詞辯論筆錄），是鐘雨村之多囊腎病
並非系爭車禍事故所致，原告主張系爭車禍致鐘雨村罹患
多囊腎病尚非可採。
（二）而觀之鐘雨村死亡證明書記載為「自然死（純粹僅因疾病
或自然老化所引起之死亡）」，死亡原因為「直接引起死
亡之疾病或傷害：甲、敗血性休克。先行原因（若有引起
上述死因之疾病或傷害）：乙、（甲之原因）慢性腎衰竭
，丙、（乙之原因之原因）多囊腎」，有原告提出之鐘雨
村死亡證明書在卷可憑，顯已明白揭示鐘雨村係因疾病而
死亡，並非系爭車禍所生「腹部挫傷、右側顴骨、下顎骨
骨折、顱底骨折併氣腦病、顱內挫傷併出血及右眼挫傷」
等傷害而死亡，而系爭車禍所致之上開傷害，並不會導致
鐘雨村受有多囊腎病，該多囊腎病係鐘雨村本身長年之疾
病，已如前述。雖前案以鐘雨村車禍受傷前罹患多囊腎病
尚未到達洗腎程度，係因系爭車禍後所衍生之併發症使腎
臟功能惡化而與其本身所罹患多囊腎病相互競合而致腎臟
功能喪失之結果而認定與系爭車禍有因果關係而判決被告
應給付殘廢保險金，然亦僅能認定鐘雨村喪失腎臟功能部
分為系爭車禍所致，而其腎臟功能喪失程度已於98年間確
定，以鐘雨村當時之身體狀況應已呈穩定，而腎臟功能衰
竭本身已無法痊癒而係以洗腎方式為維持方式，同時亦可
隨著年紀增長或身體其他情形而惡化，以鐘雨村於98年8
月8日經蘇義華內科小兒科診所認定須終身定期做血液透
析後，迄103年12月17日死亡，時隔已5年餘之久，以及鐘
雨村年齡已逾八旬本即難期待其身體況態保持平穩而論及
死亡原因係敗血性休克等綜合觀之，實難認其死亡與系爭
車禍間有何相當因果關係存在，是被告抗辯鐘雨村之死亡
與系爭車禍事故無因果關係存在，應可採信。
六、綜上所述，原告無法證明系爭車禍與被害人鐘雨村之死亡有
相當因果關係，揆諸前開說明，原告請求，即難採憑。從而
，原告依據強制汽車責任保險法規定起訴請求被告再給付死
亡保險金與殘廢保險金之差額45萬元及遲延利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官羅振仁