臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第48號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰柒拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人甲○○所有車號：0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，而被告於民國97年
10月22日上午11時許，駕駛車號：00-0000號自用小客車於
桃園縣龜山鄉華亞科技園區停車場（下稱系爭停車場），因
駕駛不慎而撞擊當時停放於該停車場之系爭車輛，致系爭車
輛受有右後車門凹損之損害。又因本件系爭車輛交通事故發
生尚在原告所承保期間，遂依保險契約之約定，賠付甲○○
必要修復費用，包括工資及材料費用總計新臺幣（下同）25
,400元。另被告係本件肇事人，其駕駛汽車在使用中加損
害於系爭車輛，原告自得在賠付甲○○金額範圍內，代位甲
○○對被告行使請求權，爰依保險代位及侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告給付上開金額等語。並聲明：被告應
給付原告25,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛並非伊所撞擊，原告亦無證據證明係伊
所為等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人甲○○所有系爭車輛於上開時地遭他車碰撞
致車體受損，其已依保險契約賠付必要修復費用計25,400元
予甲○○等事實，業據原告提出汽車險賠款同意書、甲○○
之汽車駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票等影本各1
份、車損照片14張及公路監理加值服務網所載資料1紙等為
證，被告則以前詞置辯，是本件應釐清者厥為系爭車輛有無
遭被告所有之車輛撞擊？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉
證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。另按侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成
立要件，本件原告主張被告有上開過失不法之毀損行為，應
由原告負舉證之責任，如不能證明被告有上開過失不法之侵
害行為存在，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求
權之可言。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」民法第191條之2前段亦定有明文，依此規定，被害
人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，關於駕駛於交通事故
之發生，是否有過失，固不待舉證，惟應證明其損害係駕駛
人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與
駕駛人使用動力車輛之間有因果關係。
㈡本件原告主張系爭車輛遭被告所有之車輛撞擊後，被告隨即
逃逸云云，惟經被告所否認，則原告自應就系爭車輛係遭被
告之自小客車碰撞致受損等事實，負舉證證明之責任。原告
固主張被告所有之車輛即為肇事車輛等語，並提出系爭車輛
受損照片及公路監理加值服務網所載資料為證，然該等照片
僅能證明系爭車輛確實有多處遭碰撞受損之事實，卻無法證
明該等受損係因被告駕駛自小客車碰撞所致，又公路監理加
值服務網所載資料亦僅能證明原告主張之肇事車輛自97年4
月21日起即為被告所有，與系爭車輛係由何人所撞擊並無直
接之關聯性，自難單憑上開事證遽認系爭車禍之肇事者為被
告。至證人甲○○到庭證述伊係經由系爭停車場管理員簡先
生之告知始知肇事車輛之車號，並非親自見聞，而伊係在系
爭車輛遭撞擊隔日在系爭停車場依車號找尋到該車主即被告
，而簡先生亦無指認過肇事者確為被告等語（見本院98年9
月18日言詞辯論筆錄），足認證人甲○○既未親自見聞本件
肇事情形及肇事車輛，僅憑他人轉述得知，其證言關於肇事
者為何之部分已非無疑，復參諸系爭停車場管理員簡先生始
終未指認過被告即為肇事者一節，亦徵證人認定被告為肇事
者之證述係屬推測之詞，難以採信。再者，原告於本院98年
9月18日審理時亦捨棄不再傳訊系爭停車場管理員簡先生，
除此之外，原告始終未能舉證以實其說，是本院認原告之前
開舉證尚有不足，自難僅以原告單方所述及車損照片等遽認
被告所有之車輛有與系爭車輛發生碰撞。
㈢從而，參照上開說明，實難認原告之被保險人甲○○得依據
侵權行為之規定，對被告主張損害賠償請求權，是原告主張
被告駕車有過失應就系爭車輛所受損害負賠償之責，伊復依
據保險法代位行使損害賠償請求權云云，於法無據，自難憑
採。
四、綜上，原告既未能舉證證明被告所有之車輛於上開時地有碰
撞系爭車輛，並因而造成系爭車輛受損害之事實，則伊主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，而請求被告應賠償修車費
用25,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額。訴訟費用由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條之
19、第78條規定甚明。經核本件訴訟費用為1,676元（包含
裁判費1,000元及證人日旅費676元），自應由敗訴之原告
負擔之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。