臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第2288號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
被 告 黃智煜 即 賴美女 之.
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十
一年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟柒佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）原告起訴主張：訴外人賴美女於民國（下同）89年9月7日
與原告訂定小額循環信用契約，持用原告所發行之
GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。依兩造契約第3條、
第4條第1款、第6條及第7條約定，借款利率為年息18.25
﹪，每動用一筆借款時，須支付帳務管理費新台幣（下同
）100元，還款方式為自借款日起以35日為還款週期，每
期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，借款人若未
依約於繳款期限前繳款時，延滯期間之利率依年息20﹪給
付。截至91年3月27日止，訴外人賴美女共向原告借用
107769元，詎屆期未如數清償，訴外人賴美女除積欠上開
本金外，尚有上開本金自自最後一期繳款日翌日（即91年
3月28日）起至清償日止，因遲延履行所生按年息20﹪計
算之遲延利息。訴外人賴美女業於91年3月11日死亡，經
向鈞院函查結果，並無繼承人聲請拋棄或限定繼承，又
查被告黃智煜為訴外人賴美女之第一順位繼承人，依民法
第1148條之規定，對訴外人賴美女上開債務負清償之責。
為此本於兩造間借貸契約及繼承之法律關係提起本訴，並
聲明：求為判決：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告黃智煜雖辯稱其配偶賴美女於
89年罹患癌症，被告黃智煜至賴美女逝世前，均忙於照料
她，不知道賴美女借款情事，無法知悉其有仕何之債務存
在云云，惟被告與被繼承人賴美女之戶籍乃設於同一戶內
，此有被告及賴美女之除戶戶籍謄本在卷，被告所辯不知
本件債務未予舉證，究係有何不可歸責或未同財共居之情
，故被告之抗辯顯與上開民法繼承編第1條之3第4項之要
件未合，顯不足資為有利之證明，此有台灣台北地方法院
98年店小字第1068號民事判決可資為憑。
二、被告則以：按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任。」，民法繼承篇施行法第1條之3第4項定有明文可參
。查被繼承人賴美女係於91年3月11日因病逝世，被告為賴
美女之繼承人，惟被繼承人賴美女係於89年間不幸罹患癌症
，而被告至賴美女病逝前均忙於照顧賴美女，根本不知賴美
女有向原告借款之情事，直至接獲本件支付命令，始得知賴
美女有本件債務，因此，倘由被告繼續履行繼承本件債務亦
非公平，被告亦得依前揭規定，主張以所得遺產為限，負清
償責任等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約書、交易
紀錄一覽表、台灣板橋地方法院98年7月22日板院輔家科春
信字第049551號函、繼承系統表等件影本各一份為證，被告
到庭固不否認上情，惟抗辯：於賴美女病逝前均忙於照顧賴
美女，根本不知賴美女有向原告借款之情事云云，然查：被
告於被繼承人賴美女生前同居在一址，業經被告自承在卷（
參見本院100年1月20日言詞辯論筆錄），並有戶籍謄本在卷
可稽，是被告辯以無法知悉繼承債務之存在云云，顯無足採
。況被告就因不可歸責於己之事由於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正繼承法施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平一節，舉
證以證明，是其空言否認，委無足採。原告此部分之主張堪
信為實在。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，民法第478條
前段、第233條第1項及97年1月2日修正前民法第1148條前段
、第1153條第1項分別定有明文。經查：被繼承人即訴外人
賴美女積欠原告消費借貸款未清償，依兩造間消費借貸契約
，被繼承人即訴外人賴美女即有給付本金之責，而被告為訴
外人賴美女之繼承人，自應繼承被繼承人即訴外人賴美女之
債務。從而，原告本於借貸契約及繼承之法律關係，請求被
告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月3日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年3月3日
書記官黃大千