臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第41號
原 告 盧秋生
被 告 劉偉光
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零四年十二月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年1月20日向原告借款新臺幣
（下同）3萬5,000元，然被告未依約還款，屢經催討，均
無效果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定
。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條規定甚明。
㈡經查，本件原告主張被告於104年1月20日向其借款3萬5,
000元，然被告未依約還款，迄今仍欠3萬5,000元未還等
情，業據其提出借據1紙為證（見本院卷第3頁），且被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付3萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年12月11日起（見本院卷第8頁送達證書
）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行。又本件應適用小額
訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為
訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月10日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官許丹瑜