臺灣士林地方法院民事裁定 103年度湖簡字第1156號
原 告
即反訴被告 乖乖股份有限公司
法定代理人 廖明輝
訴訟代理人 陳君漢 律師
黃朗倩 律師
李昱葳 律師
被 告
即反訴原告 頂新製油實業股份有限公司
法定代理人 陳茂嘉
訴訟代理人 陳世杰 律師
余明賢 律師
賴柏翰 律師
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件改用通常訴訟程序審理。
理由
一、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）
50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追
加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項
及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法
院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事
訴訟法第427條第1項、第435條第1項分別定有明文。簡
易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除
當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通
常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，
由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易
程序審理事件事務分配辦法第7條第1項亦有明文。
二、本件103年度湖簡字第1156號請求確認支票債權不存在等事
件，原告起訴時聲明為：（一）確認被告持有原告簽發如附
表所示之支票，對原告之票據債權不存在；（二）被告應將
原告簽發如附表所示之支票返還原告等語。惟被告於民國10
4年11月6日、104年12月29日具狀向原告提起反訴，反訴
聲明為：（一）反訴被告應給付反訴原告1,062,302元，及
按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；（二）
反訴被告應給付反訴原告33,212元，及自民事反訴追加起訴
狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院
卷卷三第6頁、第23頁）。核反訴原告所提起反訴訴之聲明
第2項部分，並非民事訴訟法第427條第2項各款所定應適
用簡易訴訟程序事件類型，且本件訴訟標的價額為1,095,51
4元，已非民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的之金額
或價額在50萬元以下者。揆諸前揭規定，自應裁定改用通常
訴訟程序，並將原簡易事件報結後改分為通常訴訟事件。
三、本件應由受命法官李昭然續行準備程序，並依民事訴訟法第
270條第2項但書、第3項調查證據，試行和解或調解程序
。
中華民國105年3月11日
內湖簡易庭審判長法官王美玲
法官黃紀錄
法官李昭然
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月11日
書記官王美韻
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┬────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│付款人│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│1│乖乖股份│AG0000000│568,490元│103年11月10日│103年11月10日│元大銀行│
││有限公司│││││內湖分行│
├─┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│2│乖乖股份│AG0000000│493,812元│103年12月10日│104年11月3日│元大銀行│
││有限公司│││││內湖分行│
└─┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┴────┘