臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第169號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 彭政順
被 告 洪裕棠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零五年
一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五十分之二十一即新臺幣肆佰
貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟玖佰伍拾
玖元整為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○路0段000號（下稱系爭路段）前，位處臺北市內湖區
，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年1月2日9時5分許，駕駛車
牌00-0000號自用小貨車（下稱A車），行經系爭路段前，
因駕駛不慎，致擦撞由訴外人 李森榮 駕駛、台灣租車股份有
限公司（下稱台灣租車公司）所有、伊承保車體損失險之車
牌00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，修復費用計新臺幣（下同）1萬1,700元（含零
件1萬萬1,200元及工資500元），被告應負侵權行為
損害賠償責任。而本件事故發生於保險期間，依保險法第
53條規定，伊於給付賠償金額後，即取得台灣租車公司對
被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1萬1,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張前揭時、地，被告駕駛A車沿系爭路段北往南
方向第三車道行駛至肇事地點時，其右側車身與沿系爭路段
同向行駛於A車右側直行之系爭車輛左後視鏡發生碰撞，致
系爭車輛受有損害等事實，有卷附原告提出之行照、道路交
通事故當事人登記聯單、照片、估價單，以及臺北市政府警
察局交通警察大隊所檢送本件道路交通事故調查報告表、現
場圖、現場照片等附卷可稽。而被告經合法通知未到場辯論
，亦未提出書狀附具理由爭執以供本院審酌，依上開證據資
料，原告之主張堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。本件
被告駕駛A車，行駛至肇事地點時，並未注意兩車併行之間
隔及隨時採取必要之安全措施，導致A車右側車身不慎擦撞
系爭車輛左後視鏡，致系爭車輛受有損害，乃過失不法侵害
台灣租車公司之所有權，自構成侵權行為，應對台灣租車公
司負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，原告主張之修復費用共1
萬1,700元，由卷附估價單觀之，包含零件1萬1,200元及
工資500元各項，依前揭說明，其中零件部分應予折舊。而
依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發
佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45
）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客
車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，是前揭請求中
零件部分應予折舊。再查，系爭車輛出廠日為101年2月，
有原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期103年1月2
日，應折舊2年（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊6,741元（計算式詳如附表，元以下四
捨五入），即零件部分僅得請求4,459元（計算式：11,200
－6,741＝4,459）。是系爭車輛所有權人台灣租車公司
得請求被告賠償修復費用之損害，於4,959元（計算式：4
,459＋500＝4,959）範圍內，核屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依其與台灣租車公司間之保險契約，給付保險
金即系爭車輛之修復費用乙情，並有查核單及賠款滿意書影
本為憑，則原告依上述規定，代位行使台灣租車公司對於被
告之損害賠償請求權，洵屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告4,959元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105年
1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項
訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額
，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為420元（即第一審裁判費1,000元
21/50＝420元），餘580元由原告負擔。
中華民國105年3月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官王玉雙
附表：
第1年折舊額11,200×0.369＝4,133
第2年折舊額（11,200－4,133）×0.369＝2,608
2年之折舊額為4,133＋2,608＝6,741