宣 示 判 決 筆 錄 105年度板簡字第933號
原 告 董群吉
被 告 宋泉遠
訴訟代理人 宋湘羚
上列當事人間105年度板簡字第933號請求給付票款事件於中華民
國105年8月25日辯論終結，於中華民國105年9月13日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰肆拾貳萬壹仟元，及各自如附表所示
之提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣柒佰肆拾貳萬壹仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告執有被告簽發如附表所示之支票18紙。詎於票據提示
日屆期提示，竟遭存款不足或存款不足及拒絕往來戶退票
，屢經原告催討，被告均置之不理。爰依票據之法律關係
提起本訴，求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）
0000000元，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，
按年利率百分之6計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
觀音像已經送還被告等語。
二、被告則辯以：
（一）被告因向原告借款，而交付被告為發票人之未記名華南銀
行永和分行18張支票以為清償（每月二分一利息並均已先
扣除，是以票載還款金額不一定係整數），合先陳明。
（二）觀票據法第13條之規定即明「票據債務人以其自己與執票
人間所存抗辯之事由對抗執票人。乃為法之所許」，有最
高法院73年台上字第4363號判決、67年台上字1862號等判
決可參。查上開支票屆期經原告催付，被告乃交予一觀音
玉像（兩造業有共識價值至少30萬以上）以為抵債，此為
原告所明知之事實!迺原告一方面持有該觀音玉像，一方
面卻未扣除該觀音玉像之價值金額而請求被告全額給付，
實屬重複計算債額，懇請鈞院明鑒，准予扣除該觀音玉像
之價額，俾保權益各等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由
單影本各18紙為證，被告對簽發如附表所示之支票18紙亦
不爭執，自堪信原告之主張為真正。
（二）按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起
之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法
第126條及第133條分別定有明文。被告既簽發系爭支票，
自負有付款之義務。至被告前交付原告之觀音玉像乙尊，
原告業已歸還被告，亦為被告所不爭執，是被告自應給付
前揭票款。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清
償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許
。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年9月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官莊雅萍