臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第202號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 高樹旺
李佩芬
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國107年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高樹旺應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰陸拾玖元，及其中新
臺幣參萬捌仟柒佰陸拾陸元自民國九十四年十月一日起至一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告高樹旺、李佩芬應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟貳佰陸
拾貳元，及自民國九十四年十一月八日起至清償日止，按年息百
分之十四點五計算之利息，暨自九十四年十二月九日起至清償日
止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項聲明得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰陸
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項聲明得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟貳
佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第1項
原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）41,369元，及其中
38,766元自民國94年6月16日起至104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。嗣於107年3月13日言詞辯
論變更聲明為：被告應給付原告41,369元，及其中38,766元
及自94年10月1日起至104年8月31日止，按年息百分之20
計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭說明，應予准許，合先敘明。次按，被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告高樹旺前向原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司
（下稱臺東區企業銀行）申辦小額循環信用貸款，自94年11
月8日起未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清
償，依借款約定條款第13條，全部債務視為到期，迄今尚積
欠原告本金38,766元。又被告高樹旺日前向原債權人臺東區
企業銀行申辦信用貸款，而被告李佩芬為連帶保證人，借款
200,000元，迄今尚積欠原告本金124,262元。嗣經臺東區
企業銀行於96年8月27日將該債權讓與原告，詎上開債權迭
經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係，為此
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告高樹旺應給付原告41,369元
，及其中38,766元自94年10月1日起至104年8月31日止，
按年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息；㈡被告高樹旺、李佩芬
應連帶給付原告124,262元，及自94年11月8日起至清償日
止，按年息百分之14.5計算之利息，暨自94年12月9日起至
清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過
6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約
定書、債權讓與證明書、現金卡申請書、債權讓與通知公告
、放款帳卡資料、現金卡交易明細帳卡查詢等證據資料為證
，原告請求給付金額41,369及124,262元，經核屬實。又被
告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及債
權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡消費契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係，
與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約
關係之當事人權利義務有別，而民法第126條明文規定利息
或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給付請求權有逾
5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件
原告並未舉證證明其所請求102年1月25日前之循環利息債
權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題
而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主
張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時
效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見
在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作
法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自
身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費
者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利
所必要之行為，本件訴訟費用額，為第一審裁判費，金額確
定為1,770元，由原告負擔。
中華民國107年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官陳尚鈺