臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第79號
原 告 梁文漢
被 告 梁松英
訴訟代理人 林嘉柏 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地，如附圖所
示斜線A部分、面積五十平方公尺之水泥鋪設地面刨除後，將上
開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）為訴外人 梁裕英 所有，信託登記於原告名下，而被
告未經原告或梁裕英同意，其鋪設之水泥無權占有系爭土地
如附圖所示斜線A部分面積50平方公尺，被告自應將水泥鋪
設地面刨除後將土地返還予原告，為此，爰依民法第767條
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地原為被告祖父即 梁辛生 所有，後由被告
父親即 梁信昌 繼承取得所有權，因被告於民國78年間返家照
顧梁信昌及2位姑姑，梁信昌乃於90年間同意提供系爭土地
一部分予被告興建地上物，被告始於附圖所示編號1部分興
建地上物，梁信昌與被告間就該部分已成立不定期使用借貸
關係，而梁信昌於93年4月24日死亡後，由梁裕英繼承取得
系爭土地所有權，則上開使用借貸關係繼續存在於梁裕英與
被告間，被告使用該部分有正當權源，並非無權占有，但被
告願意自行拆除如附圖斜線A部分所示之地上物，並已於10
7年1月間拆除完畢，若原告仍有意見，應自行拆除等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前、中段定有明文。
（一）查系爭土地為梁裕英所有，信託登記於原告名下，有系爭
土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第37頁），而如附圖所
示斜線A部分位於系爭土地上，面積為50平方公尺，現有
被告所搭建之地上物殘存之水泥地面及磚牆（磚牆已於10
7年2月間拆除）一情，為被告所不爭執，亦有卷附照片
、本院勘驗筆錄、高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈
成果圖在卷可佐（見本院卷第165至171頁）。
（二）按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還
借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還
之，民法第470條第1項前段定有明文。依被告所辯：當
時其父親梁信昌與其間成立使用借貸關係，乃因被告回鄉
照顧父親及兩位姑姑，有興建地上物需要之故等語，上情
縱使為真，惟該地上物已明顯不存，而僅剩磚牆及地面，
有卷附照片可稽（見本院卷第168頁），堪認該借貸之目
的已使用完畢，被告又不能證明其占用土地有其他權源，
梁信昌之繼承人自得請求被告清除地上物並返還土地。又
被告雖已自行拆除磚牆及刨除水泥地面，惟兩造對於系爭
土地上斜線A部分是否已清除完畢一事，至言詞辯論終結
期日前仍存有爭執，則原告依民法第767條規定，請求被
告刨除系爭土地上如附圖所示斜線A部分面積50平方公尺
之地上水泥鋪設地面後，將該部分土地返還予原告，尚屬
於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將
系爭土地如附圖所示斜線A部分，面積50平方公尺地上水泥
鋪設地面刨除後返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲
請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官史萱萱