臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1146號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 謝明 和
謝明宗
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年9月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 謝明和 、謝明宗公同共有如附表所示之不動產，應按被告應
繼分各二分之一之比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告謝明宗經合法通知未到，核無民事訴訟法第386條各款
所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝明和積欠原告新臺幣（下同）263,830元
、89,209元及各該利息尚未清償，原告業已取得本院101年
司執字第154026號債權憑證。如附表所示之不動產原為被告
之被繼承人 謝金鐘 所有，謝金鐘死亡後由被告共同繼承，並
已辦繼承登記為公同共有，因繼承人本得隨時請求分割遺產
，惟被告謝明和怠於行使且已無資力，有礙原告對被告謝明
和所繼承之應繼分執行受償，原告有行使代位權以保全債權
之必要，故為保全自己之債權，乃代位被告謝明和行使遺產
分割權利。並聲明：㈠准予變價分割謝金鐘所遺留如附表所
示之遺產，並按被告應繼分各1/2分配價金。㈡被告謝明和
於前項分得價金，原告得於⑴263,830元，及其中27,661元
自民國100年3月12日起104年8月31日止，按週年利率20
%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息。⑵89,209元，即自101年10月16日起至
104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及督
促程序費用500元範圍內代為受領。
三、被告謝明和則以：伊確實有積欠這些金額，但經濟上有困難
，無法先拿一筆錢出來，只能慢慢攤還，這是伊自己的案件
，和被告謝明宗沒有關係，希望盡量不要動到房子，如果只
是變賣伊的應有部分，可以接受等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告謝明宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。
㈡原告主張為被告謝明和之債權人，被告謝明和尚積欠原告26
3,830元、89,209元及各該利息尚未清償等事實，業據提出
本院101年司執字第154026號債權憑證為證（見本院卷第17
頁至第19頁），且為被告謝明和所不爭執（見本院卷第109
頁），堪信為真實。又依繼續執行紀錄表記載原告分別於10
4年、106年聲請執行後仍未受償，被告謝明和亦稱其經濟
上有困難等語院卷第109頁），足認其確實已無清償能力甚
明。而謝金鐘遺有附表所示遺產，被告已於108年4月9日
辦理繼承登記為公同共有，有土地及建物登記謄本可參（見
本院卷第23頁），而上開遺產並無不能分割之情，被告謝明
和既怠於行使分割共有物權利，使原告無法依拍賣程序換價
受償，則原告主張代位被告謝明和訴請分割共有物為有理由
，而應予准許。
㈢另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共
有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分
配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民
法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。
而法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用
情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則
，其分割方法始得謂為適當。又繼承人如欲終止其間之公同
共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共
有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一
。原告雖請求將如附表所示不動產予以變價分割，然審酌原
告代位被告謝明和提起本件訴訟之目的，應僅為求將被告謝
明和分得遺產聲請強制執行，如以變價分割方式，將致其餘
繼承人即公同共有人之被告謝明宗喪失共有權之虞，並非妥
適，而以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改
為分別共有，無損各共有人之利益，況各共有人若取得分別
共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔
，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反對各共有人
較為有利，且共各有人中一人出售其應有部分時，依土地法
第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購
買權，仍有保留該不動產完整性之可能。是依如附表所示不
動產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法
由被告各按應繼分比例分割為分別共有，分割後就各自分得
之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告而言均屬
有利，應屬適當。是如附表所示不動產，應按被告各1/2繼
例分割為分別共有。原告請求變價分割即無理由，其請求由
原告在其債權額範圍內代位被告謝明和受領分得價金部分，
亦無理由而均應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位其
被告謝明和訴請被告就附表所示遺產，按被告應繼分各1/2
之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求即訴請變價分割及於原告債權額範圍內由原告代位
受領被告謝明和變價所分得價金部分均無理由，而應予駁回
。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉之證據，核與
本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。分割遺產本質上並無訟爭性，被告間本可互換地位，原告
起訴代位分割遺產雖有理由，然兩造均因本件遺產分割而均
蒙其利，是應按如主文第二項所示比例負擔，始為公平，併
為說明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。
中華民國108年10月7日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月7日
書記官陳郁惠
附表：
┌───┬─────────────┬─────┐
││││
││││
│編號│土地/建物│權利範圍│
├───┼─────────────┼─────┤
││││
││││
│1│高雄市○○區○○段○○○○○號│1464分之6│
││││
├───┼─────────────┼─────┤
││││
│2│高雄市○○區○○段○○○○○號│3分之1│
││││
└───┴─────────────┴─────┘