臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2429號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
林宣誼
被 告 曲愛燕
訴訟代理人 王智明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年9月
26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零
八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟玖佰柒拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月27日19時44分許駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經台北市○○區○○路二段與金
山南路一段口時，在多車道左轉彎未依法先駛入內側車道，
導致撞擊原告保戶訴外人國華牙材股份有限公司（下稱國華
牙材公司）所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛
），原告保戶訴外人國華牙材公司之自用小客車因而受損。
原告受讓國華牙材公司對系爭車輛之損害賠償請求權，自得
請求被告給付修車費用新臺幣（下同）44,883元（零件費用
25,663元＋工資5,390元＋塗裝費用13,830元＝44,883元）
，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告44,883元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠原告並非被害人，即使原告主張依保險法第53
條規定取得代位權，但系爭車輛修復後的發票時間為107年6
月20日，與原告自述理賠時間107年8月不符，原告以保險法
第53條之規定行使求償權，卻未有催告被告應回復原狀之事
實，原告不得請求以金錢賠償損害。㈡修復費用應以必要者
為限，關於更新汽車零件部分之請求，應扣除汽車使用年限
計算折舊後之費用為限，如以新零件更換舊零件，並不能因
此增加全車之效用或延長使用年限者，即不應折舊。㈢修復
費用非屬必要者，且原告亦未能舉證有何受損之事證，下列
修復項目逾損害範疇中應予以排除。⒈前保桿蓋板（噴漆費
用計1,210元）、⒉前保桿左下飾片（噴漆費用計220元）、
⒊前保桿右下飾片（噴漆費用計220元）、⒋左防撞條（噴
漆費用計330元）、⒌右前輪弧保護板（零件費用計2,485元
）、⒍拆卸安裝電瓶護罩（工時費用計220元）、⒎拆卸安
裝2個大燈（工時費用計220元）、⒏調整前大燈（工時費用
計220元）、⒐拆卸安裝右前車輪罩（工時費用計330元）、
⒑拆卸安裝前車輪（工時費用計220元）。㈣修復費用中的
塗裝烤漆也應該算入折舊，因為烤漆具有保護鈑金不生鏽之
作用，修理材料以新品換舊品者，將增加全車之效用或延長
車之使用期限，應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地在多車道左轉彎時未先依規定駛
入內側車道即行左轉，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞
，原告並已依保險契約給付系爭車輛所有權人國華牙材公司
因本件事故所生修復費用等節，業據其提出兆豐產物保險股
份有限公司查核單、訴外人 劉承熹 駕照、行照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、元三汽車股份有限公司修理費用評估單、賠款滿意書等
件在卷可稽（見本院卷第15頁至第31頁），並經本院依職權
向臺北市政府警察局交通大隊調取之道路交通事故初步分析
研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第
35頁至第55頁），且為被告所不爭執，原告主張之前揭事實
，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1
項均有明定。次按左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示
方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則
第102條第1項第5款亦有明定。經查，本件被告於前揭時、
地在多車道左轉彎時未先依規定駛入內側車道即行左轉，致
與原告所承保之系爭車輛發生碰撞等情，已如前述，足認被
告左轉彎時違規未先駛入內側車道，方造成本件事故，原告
主張被告應負賠償責任，洵屬有據。又查，原告已依保險契
約給付系爭車輛所有權人國華牙材公司因本件事故所生修復
費用等情，業據原告提出賠款滿意書影本在卷可參（見本院
卷第31頁），是依前揭規定，原告即可依法代位行使其保戶
對被告之損害賠償請求權，被告所辯原告不得行使代位權云
云，並不可採。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。是被告所辯：原告無
任何催告，不得請求以金錢賠償其損害云云，並不足採。又
依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5
年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。揆諸前揭規定
，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。又塗裝烤漆非屬零件之範疇，是被告辯稱塗裝烤漆
也應該算入折舊云云，亦不可採。本件原告主張系爭車輛之
修復費用為44,883元，其中工資19,220元、零件25,663元，
固據其提出估價單及統一發票影本等件為證（見本院卷第25
頁至第29頁），惟被告辯稱：其中部分修復費用非屬必要之
修復費用，且原告亦未能舉證有何受損之事證等語，茲就原
告可得請求賠償之金額，分述如下：
㈠原告請求零件費用25,663元部分：被告雖辯稱右前輪弧保護
板之零件費用2,485元非屬必要修復費用云云，惟證人即負
責修理系爭車輛之金元三汽車股份有限公司技師 鄭國良 到庭
結證稱：系爭車輛之右前輪弧保護板有受損，但不明顯等語
（見本院卷第143頁），並依本院之指示在卷內照片於受損
部位以藍筆圈選等情，有原告提出之照片影本乙紙附卷可佐
（見本院卷第19頁），是被告前揭所辯並不足採，原告請求
零件費用25,663元，洵屬有據。而依折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛之出廠日為
104年2月，有原告提出之行車執照影本在卷可參（見本院卷
第17頁），是系爭車輛自出廠日起至事故發生日107年4月27
日止已使用3年3個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折
舊後之修復費用估定為5,853元（計算式如附表)。
㈡原告請求之工資部分，就工時費用部分，被告就拆卸安裝電
瓶護罩、拆卸安裝2個大燈、調整前大燈、拆卸安裝右前車
輪罩、拆卸安裝前車輪部分之費用予以爭執。經查，證人鄭
國良到庭結證稱：因系爭保險桿蓋板受損，而要修理保險桿
，必須將電瓶蓋及大燈拆下來，才能修保險桿，而拆卸安裝
大燈後，還需要調整大燈；另因為要更換輪弧保護板，需要
拆卸車輪罩，而要拆輪弧保護板，需要拆卸前車輪等語（見
本院卷第143頁），是堪認原告請求拆卸安裝電瓶護罩、拆
卸安裝2個大燈、調整前大燈、拆卸安裝右前車輪罩、拆卸
安裝前車輪部分之費用，為修復系爭車輛所必要。惟就原告
主張之金額部分，證人鄭國良亦結證稱：拆卸安裝電瓶護罩
需花費時間為2分鐘、拆卸安裝2個大燈所需花費時間為20分
鐘、調整前大燈所需花費時間為15分鐘、拆卸安裝右前車輪
罩所需花費時間為15分鐘、拆卸安裝前車輪所需花費時間為
20分鐘，1小時的工時費用係1,100元等語（見本院卷第143
頁、第144頁），是原告請求之工時費用中拆卸安裝電瓶護
罩需花費時間為2分鐘，所需工時費用應為37元（計算式：
時薪1100元2分鐘/60分鐘＝37元）、拆卸安裝2個大燈所
需花費時間為20分鐘，所需工時費用應為367元（計算式：
時薪1100元20分鐘/60分鐘＝367元）、調整前大燈所需花
費時間為15分鐘，所需工時費用應為275元（計算式：時薪
1100元15分鐘/60分鐘＝275元）、拆卸安裝右前車輪罩所
需花費時間為15分鐘，所需工時費用應為275元（計算式：
時薪1100元15分鐘/60分鐘＝275元）、拆卸安裝前車輪所
需花費時間為20分鐘，所需工時費用應為367元（計算式：
時薪1100元20分鐘/60分鐘＝367元），共1,321元，再加
計被告不爭執之拆卸安裝前保險桿蓋板工時用1,210元、拆
卸前保險桿護罩440元、拆卸安裝右前保險桿支架110元、前
保桿右防護罩維修110元、右前葉子板維修1,650元，有原告
提出之估價單在卷可參（見本院卷第27、28頁），是原告得
請求之工時費用計4,841元（計算式：1,321元＋1,210元＋
440元＋110元＋110元＋1,650元＝4,841元）。
㈢原告請求之噴漆費用部分，被告就前保桿蓋板、前保桿左下
飾片、前保桿右下飾片、左防撞條部分有爭執，而系爭車輛
之前保桿蓋板有斷裂而受損等情，業據證人鄭國良結證明確
，並有照片影本在卷可參（見本院卷第144頁、第19頁），
是原告請求前保桿蓋板、前保桿右下飾片部分之噴漆費用，
洵屬有據。至原告請求之前保桿左下飾片、左防撞條費用部
分，證人鄭國良結證稱：卷內照片並沒有左防撞條受損之照
片，而估價單內會有左下飾片的噴漆費用是因為電腦帶出左
下飾片資料，所以必須作維修，而前保險桿左下飾片與左防
撞條亦未與保險桿連在一起，可單獨維修等語（見本院卷第
142頁），參酌被告係擦撞系爭車輛右側等情，是原告主張
系爭車輛前保險桿左下飾片、左防撞條之維修費用，非屬必
要之維修費用，原告此部分之請求，並無理由。次查，原告
請求之噴漆費用為13,830元，有估價單影本在卷可稽，扣除
前保險桿左下飾片220元與左防撞條330元之費用後，原告得
請求之費用為費用為13,280元。（計算式：13,830元－220
元－330元＝13,280元）。
㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為23,974元（計算式：
5,853元＋4,841元＋13,280＝23,974元）。
六、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求
被告給付23,974元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年4
月2日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依被告之聲請，為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年10月8日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款
至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小
額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值25,663×0.369=9,470
第1年折舊後價值25,663-9,470=16,193
第2年折舊值16,193×0.369=5,975
第2年折舊後價值16,193-5,975=10,218
第3年折舊值10,218×0.369=3,770
第3年折舊後價值10,218-3,770=6,448
第4年折舊值6,448×0.369×(3/12)=595
第4年折舊後價值6,448-595=5,853