臺北簡易庭108年度北簡字第11884號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11884號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 鍾富丞
訴訟代理人　 唐若心
被　　　告　瑄豐交通有限公司
法定代理人　 籃上智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一百零
八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之四十二，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於起訴時，原以被告 張清華 為被告，並聲明：被告張
清華（另裁定駁回）應給付原告新臺幣（下同）170,934元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於108年
7月19日追加被告瑄豐交通有限公司（下稱瑄豐公司），並
變更聲明為：被告應連帶給付原告170,934元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦
有追加被告暨變更起訴聲明狀可憑（見本院卷第113頁），
復於108年9月25日言詞辯論期日當庭撤回對被告張清華部
分之起訴，並變更聲明為：被告瑄豐公司應給付原告170,93
4元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第13
7頁），核其所為，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且
係基於后述侵權行為之同一事實，依上開規定，應予准許。
又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人張清華於民國106年6月27日19時許，駕
駛車號000-000號營業用小客車（下稱系爭肇事車輛），行
經臺北市○○區○○路近杭州南路處，因駕駛失控之過失，
致撞及原告承保之訴外人即被保險人 吳繼仁 駕駛之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）170,934元（
含工資費用55,109元，零件費用115,825元），業經原告依
保險契約理賠予吳繼仁，依保險法第53條取得代位求償權，
而系爭肇事車輛係屬於被告所有，張清華應係靠行被告，被
告應負連帶賠償責任，爰依保險法第53條、民法第184條第
1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,934元，及自追加
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張張清華於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因
駕駛失控之過失而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告
已賠付吳繼仁系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相
符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
現場照片、汽車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價單
、車損照片、統一發票為證（見本院卷第11-33頁），並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、臺北市立聯合醫院中興院區檢驗
醫學科傷液酒精濃度報告單、道路交通事故照片黏貼紀錄表
、市警局之監視錄影畫面、見證人之車載攝錄畫面為憑（見
本院卷第41-81頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視
同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文定有明文。另依保險法第
53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限。經查，張清華駕駛系爭
肇事車輛，因駕駛失控之過失致車禍肇事，已如上述，揆諸
前揭規定，張清華自應負侵權行為損害賠償責任；又原告既
承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位
行使吳繼仁對張清華之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。又民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被
害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有
報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督
者，均屬之（最高法院103年度台上字第346號判決參照）
；而所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義購買車
輛，並以該交通業者名義參加營運，且目前在台灣經營交通
事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司
之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行
人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週
知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有
，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭
乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛
之司機即係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負
僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台
上字第665號判決要旨參照）。次查，張清華就系爭事故之
發生應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，又系爭肇事車
輛登記為被告所有，有公路監理電子閘門之汽車車籍查詢可
稽（見本院卷第133頁），且車身外觀載有被告公司之名稱
（見本院卷第67頁），應為靠行車輛，是系爭肇事車輛外觀
已足使一般人在客觀上認為該車乃被告所有，張清華駕駛系
爭肇事車輛係為被告服勞務，而為被告之受僱人，揆諸上開
說明，被告應就本件事故負僱用人責任，應負連帶損害賠償
責任。
㈣復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用工資費用55,109元，零件費用11
5,825元等情，業據其提出估價單、統一發票為證（見本院
卷第23-27、33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。準此，系爭車輛出廠日為102年4月，有系爭車輛行車
執照足憑（見本院卷第21頁），至事故發生日即106年6月
27日止，實際使用年數為4年2月27日，以使用4年3月計
，故該車零件費用扣除折舊後之費用為16,668元（計算式如
附表所示），並加計工資費用55,109元，，原告得請求之車
輛修復費用應為71,777元（計算式：16668＋55109＝7177
7）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自追加起訴狀繕本送達翌日即
108年8月23日（見本院卷第131頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付71,777元，及
自追加起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年10月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值115,825×0.369＝42,739
第1年折舊後價值115,825－42,739＝73,086
第2年折舊值73,086×0.369＝26,969
第2年折舊後價值73,086－26,969＝46,117
第3年折舊值46,117×0.369＝17,017
第3年折舊後價值46,117－17,017＝29,100
第4年折舊值29,100×0.369＝10,738
第4年折舊後價值29,100－10,738＝18,362
第5年折舊值18,362×0.369×（3/12）＝1,694
第5年折舊後價值18,362－1,694＝16,668
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月8日
書記官林錫欽