裁判字號：臺灣高雄地方法院101年自緝字第8號刑事判決
裁判日期：民國101年10月01日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度自緝字第8號自訴人 張俊宏 自訴代理人 鄭勝智 被告 陳文昌 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第603號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告陳文昌與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、「蔣主任」（姓名年籍不詳）、「江處長」（姓名年籍不詳）、假冒「 陳宣良 」之人等人共組詐騙集團，明知乙○○所有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）已設定本金最高限額抵押權予○○鎮農會貸得新臺幣（下同）2700萬元，且乙○○並無資力清償貸款，竟共同基於不法所有之概括犯意聯絡，於民國87年10月15日由甲○○假冒為財政部負責審查之「周專員」，向自訴人張俊宏佯稱：財政部授權「周專員」全權負責覓地，選定系爭土地作為美濃水庫員工宿舍新建工程用地，財政部並將撥款8000萬元購買系爭土地，而系爭土地固由「陳宣良」以6000萬元購得，惟「陳宣良」資金不足，欲再以6300萬元轉售，自訴人如能出資以低價買進系爭土地再轉手售予財政部，即可獲得價差將近2000萬元之利潤等詞，並表示「陳宣良」已全權委託丙○○代書事務所處理系爭土地買賣事宜，又出示上有印鑑章及印鑑證明之乙○○與「陳宣良」系爭土地買賣契約書及委任書，自訴人不疑有他，遂與「陳宣良」於同年12月23日在高雄市○○街○○○號即丙○○之事務所簽訂系爭土地之買賣契約，並簽發發票日分別為簽約當日之50萬元即期支票、88年1月10日之2200萬遠期支票交付「陳宣良」，上開50萬元支票當場即由丙○○交由丁○○提領兌現。嗣甲○○又向自訴人佯稱：前揭財政部專案預算僅適用至87年底，要求自訴人盡量籌措現金換回先前開立之2200萬元支票，不足之數額「蔣主任」及「江處長」會設法補足等詞，自訴人再度信以為真，遂於87年12月30日在丙○○之事務所交付現金800萬元予「陳宣良」並換回上開2200萬元之支票，詎自訴人於隔日北上欲領取財政部專案預算款項8000萬元時，被告等即避不見面，自訴人始知受騙，因認被告陳文昌共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又自訴意旨係認被告陳文昌涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪），而被告行為後法律有變更，依修正前刑法第80條第1項第
2款規定本件追訴權時效為10年，依修正後規定則為20年，新舊法比較結果修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款規定，並一體適用修正前刑法第83條關於追訴權時效停止進行之規定。
三、經查，被告因於87年12月30日（最後犯罪成立之日）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，經自訴人於88年11月1日提起自訴，嗣被告因逃匿而經本院於89年3月31日通緝等事實，有本院89年3月31日89年高貴刑亥緝字第314號通緝書暨所附被訴事實附件在卷足憑，並有本院88年自字第603號刑事判決附卷可佐，應堪認定。
四、又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。再按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行，司法院29年院字第1963號解釋同此意旨。
經查，被告因逃匿而經本院於89年3月31日通緝，至今尚未歸案，致審判之程序不能繼續，停止原因繼續存在之期間並達於刑法第80條第1項第2款所定期間（即10年）四分之一（即2年6月），揆諸前揭法律規定及解釋意旨，本件追訴權時效期間自應將10年加計2年6月，即共12年6月。
五、末按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，司法院大法官釋字第138號解釋同此意旨。經查，自訴人於88年11月1日提起自訴起至被告因逃匿而經本院於89年3月31日通緝止共
5月期間，既在審判進行中，追訴權並無不行使之情形，則揆諸前揭解釋意旨，上開5月期間自不發生時效進行之問題，應再將追訴權時效期間12年6月加計5月，即共12年11月。
六、綜上所述，被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之追訴權時效期間，應自最後犯罪成立之日即87年12月30日起算，加計12年11月，而於100年11月29日時效完成。從而，本件時效業已完成，揆諸前揭法律規定，自應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國101年10月1日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官顏珮珊法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年10月3日
書記官陳喜苓