臺灣高雄地方法院101年度聲字第4525號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第4525號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第4525號聲請人 林世奇 即被告選任辯護人 薛西全 律師
劉妍孝 律師 陳思潔 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第503號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案共同被告 楊進旺 、 曹政介 及 馮建洋 均交保在外，唯獨被告林世奇尚在羈押中，而被告年僅18歲，不可能獨自犯如起訴書附表所示之犯罪事實，如果再繼續被羈押，將會發生購買毒品者如 朱祐旦 胡亂指認被告係獨自販毒之情形，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按，被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年台抗字第6號判例可參。易言之，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林世奇因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國101年6月1日執行羈押在案，且因羈押之原因及必要性均未消滅，並自101年9月1日起，延長羈押2月。被告雖以前詞聲請本院准予具保停止羈押等語，惟本院認被告所犯為毒品危害防制條第4條第1項、第2項之罪嫌，雖據被告於本院審理時翻異前詞否認全部犯行，但有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯係法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，罪質及惡性均非輕微，可預期將受重刑宣判，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，依一般正常之人之合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又本案尚有諸多證人未經交互詰問，且證人即向被告購買毒品之人與被告間並無仇恨怨隙，衡情證人等亦無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，被告稱繼續被羈押將發生證人誣指之情形顯屬無稽。被告所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。被告既有繼續羈押之原因及必要性，而其所陳之上開事由，經核亦非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國101年10月1日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官陳采葳法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月2日
書記官蔡毓琦