臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第44號
聲明異議人 都營不動產仲介經紀股份有限公司
法定代理人 陳興義
上列聲明異議人與相對人 郭建宏 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第3922號支付命令於民國105年3
月14日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。本件異議人就本院司法事務官於民國105年3月14日105
年度司促字第3922號民事裁定，所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理
由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人查知相對人戶籍地臺北市○○區
○○里○○鄰○○街○○巷○號4樓，設有住所並居住於此，自
屬本院管轄權範圍，為此向本院提出異議等語，資為抗辯。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而
訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51
0條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不
合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。準此，支付
命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發
支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應
以裁定駁回其支付命令之聲請。經查，異議人為本件支付命
令之聲請時，相對人住所係在「新北市○○區○○○路○段
○號3樓」，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可
稽，揆諸上開規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自
應專屬於相對人住所地之法院管轄，本院並無管轄權。至於
異議人空言以相對人戶籍地為臺北市○○區○○里○○鄰○○
街○○巷○號4樓，未提出相關事證以實其說，逕稱本院有管
轄權，要屬誤會，自難為有利其之認定。本件異議意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月21日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年7月21日
書記官李文龍