新店簡易庭105年度店事聲字第41號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度店事聲字第41號
聲明異議人　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
上列聲明異議人與相對人 柯欣妤 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第5427號支付命令於民國105年4
月15日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年4月15
日105年度司促字第5427號民事裁定所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定
，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規
定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於105年4月1日依民事裁定意
旨命補正「釋明請求金額扣除本金後之欠款總額，其請求之
原因事實及計算方式（含利息、違約金之起訖日、利率；動
用循環利息之計息期間、利率；費用名稱及其金額），並提
出帳務明細。」，異議人已隨民事支付命令聲請狀檢附本件
債權信用卡申請書、信用卡約定書、債權讓與證明書、登報
公告等證據資料，復於104年4月12日具狀陳報本案帳務明
細資料，並聲請變更請求標的，詎本院司法事務官未詳查該
帳務明細，逕予裁定駁回，嚴重侵害異議人權益，爰依民事
訴訟法第240條之4第2項前段規定，請求廢棄原裁定等語
，資為抗辯。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項
前段分別定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書
面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅
指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當
證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，蓋支付命令乃不
經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執
行名義，為免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期
簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。又債務人
未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定
判決有同一效力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及
債務人實體利益之衡平，就支付命令之核准，自應採取較為
嚴格之審查標準，債權人應就其請求之原因事實，提出相符
之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。
次按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命
補正，非訟事件法第30條之1定有明文。由是，異議人未能
提出相當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249
條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先
定期間命其補正，未補正或補正不完足，方以裁定駁回之，
合先敘明。
四、經查：
㈠本件異議人於支付命令聲請狀上表明請求「相對人應給付聲
請人43,745元，及其中40,578元自94年12月30日起104年8
月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並加收
按上開利率百分之10計算之違約金。」，並提出信用卡申請
書暨約定條款、債權讓與證明書、債權讓與通知、歷史交易
帳務明細表等件為證，惟請求總額與本金間差額部分之請求
原因及計算方式不明，並未釋明其原因事實及計算方法，嗣
經本院司法事務官於105年4月1日裁定命異議人於收受裁
定之日起5日內補正下列事項：「釋明請求金額扣除本金後
之欠款總額，其請求之原因事實及計算方式（含利息、違約
金之起訖日、利率；動用循環利息之計息期間、利率；費用
名稱及其金額）」，雖異議人於105年4月14日具狀陳報本
案帳務明細資料，並聲請變更請求標的，經本院司法事務官
以：「…，依債權讓與證明書所載，其讓與範圍含本金、利
息，…，聲請人（即異議人）逕以相對人消費明細餘額列為
本金即為應收款，且應收款亦包含循環利息，顯未確實依本
院裁定意旨補正…。」等語為由以裁定駁回之。觀諸前揭證
據資料異議人所陳報交易帳務明細表，確實未依上開補正裁
定意旨陳明本金、利息、違約金之計算期間、利率等之計算
方法，自難謂已就上開事項盡其釋明之責。
㈡再者，固異議人於聲明異議狀補正並提出釋明資料，惟按支
付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲
請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之
；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分聲請駁回
之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條規定甚
明，誠然就駁回支付命令聲請之裁定，原則不得聲明不服之
意旨，審酌支付命令聲請是否已合法、有理由之判斷資料，
係以法院為初次決定時之狀態作為判斷基準。又按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力規定，
本件異議人就司法事務官所為駁回支付命令聲請之裁定所提
出聲明異議，亦須適用民事訴訟法第513條第2項規定意旨
而以司法事務官為決定時之狀態，方合於該規定本旨。準此
，本件異議人於司法事務官予以裁定駁回後，其於聲明異議
中所補正釋明資料之情由，並非本院得予以審究之範圍，悉
以司法事務官為決定時之狀態為準，自難依前揭補正釋明資
料為有利聲明異議人之認定，併予敘明。
㈢從而，本院司法事務官於105年4月15日於105年度司促字
第5427號民事裁定駁回異議人之聲請，即無不合，故異議
人所為之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年7月21日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年7月21日
書記官李文龍