臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第62號
聲明異議人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列聲明異議人因與相對人JIANHAOLIGHTINGINDUSTRIALCO
.,LTD（即健豪燈飾實業有限公司）間聲請核發支付命令事件，
聲明異議人就本院105年度司促字第5240號於105年4月18日所
為駁回其部分聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件異議人就本院司法事務官於民國105年4月18日10
5年度司促字第5240號民事裁定，所為駁回其部分聲請之處
分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規
定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭
規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人營業所設置於臺北市○○區○○
○路○段○○○號10樓之2，且其法定代理人即代表人 黃國豪
設籍本國境內，且依相對人所留存顧客資料卡可稽。依民事
訴訟法第40條規定之非法人團體，設有代表人或管理人者，
有當事人能力，復依民事訴訟法第128條之規定，對外國法
人或團體之送達，應向其在中華民國之代表人或管理人為之
，是本件支付命令應對其代表人黃國豪為送達，本院漏未斟
酌前開情事而逕予駁回異議人之聲請，自狀請准予核發支付
命令等語。
三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令
之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；支
付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲
請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之
，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文
。次按，對於在中華民國有事務所或營業所之外國法人或團
體為送達者，應向其在中華民國之代表人或管理人為之，民
事訴訟法第128條第1項復有明定。是該外國法人如在我國
境內設有事務所或營業所，始得不向該外國法人之主事務所
或主營業所送達，而直接向該外國法人在中華民國之代表人
或管理人為送達。經查，本件相對人公司係註冊成立於英屬
維京群島，其主事務所或主營業所亦註冊於英屬維京群島（
P.O.Box957,OffshoreIncorporatetionsCentre,RoadT
own,Tortola,BritishVirginIslands），有公司執照在
卷可稽（參見本院卷第38頁），且依異議人所提之保證書、
授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證
、借據（參見支付命令卷第7頁至第13頁反面、第22頁至第
25頁反面、第26頁至第27頁反面、第28頁至第31頁反面、第
32頁至第32頁反面）等資料均無法釋明相對人公司於我國境
內設有事務所或營業所。又臺北市○○區○○○路○段○○○
號10樓之2之址僅係異議人與相對人公司之聯絡通訊地址，
有業務往來申請書/印鑑卡/暨顧客資料卡可佐（參見本院
卷第44頁至第45頁），異議人並未提出其他具體事證釋明該
址即為債務人公司在本國之事務所或營業所，尚難憑此遽為
有利於異議人之認定。從而，本院司法事務官依民事訴訟法
第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於
第509條之規定，裁定予以駁回，即無不合。
是異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國105年7月21日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國105年7月21日
書記官李文龍