臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第143號
原 告 木億襪業有限公司
法定代理人 邱耐慈
被 告 黃美華
訴訟代理人 黃瑞傳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣160,000元，及自民國103年12月31日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣160,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）160,000
元，及自民國103年12月31日起至清償日止，按年息6%計算
之利息。其主張略以：緣原告持有被告所簽發、付款人鹿港
信用合作社草港分社，如附表所示之支票1張（下稱系爭支
票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，未獲支付，經催討
仍置之不理。系爭支票是經由背書人 張冠 閎交付給原告，當
初是因為當初原告幫背書人做代工，背書人是用系爭票據來
支付貨款。被告所稱是原告公司法定代理人的母親與訴外人
廣家味公司生意往來的問題，與本張支票無關。本件是因為
另一張票開庭過後，被告才說要不要以繼續做生意的方式來
處理本件票款，因為系爭支票從退票到現在已經過了1年多
，協商都沒有下文，請求判決如聲明所示等語。
二、被告則陳述略以：因為雙方面是熟識，而且被告也有拿過原
告的票跳票，雙方債務已經有在協商。系爭支票是被告所簽
發，系爭支票是交給 張冠閎 沒錯。兩造都是好朋友，原告公
司還欠「廣家味公司」343,400元的債務。原告法定代理人
所言沒有道理，當初原告法定代理人的母親所做的生意，就
是原告所做的生意，原告法定代理人的母親退票，看要怎麼
處理等語。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單為證，被告
雖以前詞置辯，然被告與「廣家味公司」分別為不同之當事
人，倘若原告與「廣家味公司」之間有債權債務關係，自應
由「廣家味公司」向原告另為主張；又原告法定代理人的母
親與原告亦為不同之當事人，原告法定代理人的母親倘有退
票情形，如非以原告名義簽發支票，則原告亦非票據債務人
。故被告上開所辯，均非可採。從而，原告依據票據法第5
條第1項、第126條、第133條規定，請求發票人即被告給付
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第一項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
1,660元）。
中華民國105年6月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月7日
書記官林明俊
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│提示日│支票號碼│
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001│103年12月31日│160,000元│103年12月31日│HA0000000│
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘