臺灣臺中地方法院97年度訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第22號民事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第22號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因詐欺案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪有密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人可能遭到損害之危險，仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國（下同）96年5月15日，在台中縣豐原市合作金庫銀行前，將其先前向合作金庫豐原分行申辦帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印章、密碼、身分證影本，以新臺幣（下同）5,000元代價出租給一位不詳年籍姓名自稱黃專員之男子。該男子於取得上開帳戶後，即與詐欺取財集團之成員共同基於詐騙他人之犯意聯絡，於96年5月16日上午8時許，以電話向原告佯稱其欠繳電話費48,665元，要原告按9查詢，之後有一名男子向原告表示其在96年2月6日有申請一支0000-000000電話欠費48,665元未繳，原告告訴對方未申請該電話，後來對方就幫原告轉到自稱為檢察官之男子，該男子表示知道原告近期內要出境，就說要限制原告出境並將原告之存款凍結，對方提供一個帳戶要原告解決限制出境及存款被凍結問題，使原告陷於錯誤，依對方指示將存款分二次提領後，匯款100萬元至被告前開合作金庫豐原分行帳號00000000000000號帳戶，因而被詐騙100萬元。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業經本院96年度簡字第1132號刑事判決認定明確，有該刑事判決在卷可稽；且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，亦應視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。
二、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」茲查：被告提供前述帳戶資料予自稱黃專員之男子，而該男子及所屬詐欺集團成員即持之作為向原告詐欺取財之用，致使原告被詐騙100萬元，被告顯然為該詐欺集團詐騙原告之幫助人，依前揭規定，被告為共同侵權行為人，就原告所受損害，應與該詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。
肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。
中華民國97年2月25日
民事第三庭法官游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月25日
書記官