裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院89年上易字第205號刑事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第二О五號
上訴人即自新士霸建材股份有限公司代表人訴人設台中代表人亥○○上訴人即自鑫泉富水電材料有限公司訴人設台中代表人午○○代表人午○○上訴人即自陸昇金屬企業有限公司訴人設高雄代表人酉○○上訴人即自丙○○即偉立鋁訴人上訴人即自戌○○即永固大訴人共同代理人 江來盛 律師被告壬○○被告己○○被告天○○選任辯護人 陳光龍 被告辛○○被告申○○右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十七年度自字第五九七號，中華民國八十八年十二月八日第一審判決（併辦案號：台灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第九一、九０八八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告等無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人聲請傳訊證人未○○即 趙剛毅 ，但趙剛毅到庭所證各節，不足證明被告等有詐欺之犯行。又上訴人所提出之 陳文助 與 廖貴夏 之錄音帶，其內容為天○○利用辛○○作人頭。但被告天○○並未否認其係與辛○○共同投資；且以辛○○名義簽發之支票，其中付款人寶島商業銀行苓雅分行之支票，自八十六年二月二十四日起至八十六年八月二十二日止，兌現之金額達三百六十八萬五千二百六十三元；以安泰銀行高雄分行為付款人之支票，自八十六年三月十二日起至八十六年七月三十日止，兌現之金額達六百一十一萬一千三百四十元，有支票影本可憑。是所謂利用辛○○為人頭，與事實不符。又本建物建號一九九號所有權人 曾聰敏 ，向泛亞銀行貸款一百七十九萬元，入子○○帳戶；二００號所有權人 林孟賢 ，向花旗銀行貸款一百六十萬元，由林孟賢自領；二０一號所有權人 王貴立 ，向土地銀行豐原分行貸款二百一十五萬元，入王貴立帳戶；二０二號所有權人 王景輝 ，向泛亞銀行貸款二百四十三萬元，入子○○帳戶；二０三號所有權人 李宜潔 ，向中央信託局貸款一百五十萬元，入 林建雲 帳戶；二０四號所有權人丁○○，未貸款；二０五號所有權人 李欣彥 ，向中國信託銀行貸款一百五十萬元，由李欣彥自領；二０六、二０七號所有權人 賴瑞草 ，未貸款；二０八號所有權人 周志強 ，向泛亞銀行貸款一百六十六萬元，入子○○帳戶；二０九號所有權人 陳美蓉 ，向泛亞銀行貸款一百五十二萬元，入未○○帳戶；二一０號所有權人巳○○，未貸款；二一一號所有權人 張麗華 ，未貸款，後於八十七年十月十二日轉讓予章日新，向第一銀行貸款一百三十萬元，入張麗華帳戶；二一二號所有權人童卯○○，向泛亞銀行貸款二百零七萬元，入未○○帳戶；二一三號所有權人 黃琦瑛 ，未貸款；二一四號所有權人 李金治 ，未貸款；二一五號所有權人甲○○，向泛亞銀行貸款二百零六萬元，入子○○帳戶；二一六號所有權人 高德峰 ，向泛亞銀行貸款二百三十八萬元，入子○○帳戶；二一七號所有權人 許燕娟 ，向泛亞銀行貸款二百零六萬元，入子○○帳戶；二一八號所有權人 吳景輝 、乙○○，向泛亞銀行貸款二百零六萬元，入子○○帳戶；二一九號所有權人 童炳輝 ，未貸款；二００號所有權人癸○○，向泛亞銀行貸款一百一十一萬元，入未○○帳戶；二二一號所有權人 葉陳木莉 ，向泛亞銀行貸款一百六十萬元，入童進發帳戶；二二二號所有權人 羅俊傑 ，未貸款，二二三號所有權人 孫中琳 ，最高限額四百萬元，向台中區中小企銀貸款（實際貸款額台中區中小企業銀漏未函復），入子○○帳戶；二二四號所有權人 黃恆生 ，後轉讓予 邱旻青 ，向泛亞銀行貸款一百七十萬元；二二六號所有權人張麗華，設定四百八十萬元最高限額，向台中區中小企銀貸款，入子○○帳戶；二二七、二二八號所有權人 陳秉宏 ，後轉讓予 邱旻蕙 ，未貸款；二二九號所有權人 蕭秀葉 ，未貸款；二三０號所有權人 方善立 ，後轉讓予 白靜君 ，向彰化商業銀行貸款四百萬元，入白靜君帳戶；二三一號所有權人方善立，後轉讓予子○○；二三二號所有權人庚○○，設定四百八十萬元最高限額，向台中區中小企業銀貸款，入子○○帳戶；二三三號所有權人 林淑玉 ，未貸款；二三四號所有權人林孟賢，後轉讓予 何岳蓁 ，向台灣銀行貸款四百萬元，三百五十萬元入何貴森帳戶；二三五號所有權人 許烱富 ，未貸款；二三之八所有權人 彭貴海 ，後轉讓予邱旻青，未向銀行貸款；二三七號所有權人 黃恆告 ，後轉讓予 曾詩惠 ，未向銀行貸款；二三八號所有權人 王建超 ，後轉讓予邱旻蕙，未向銀行貸款，此有各該銀行函件可查。上訴人所提出之貸款資料表（見本院卷二第七四頁）謂貸款額達一億一千四百七十七萬元，顯有誤會。上訴人聲請傳訊證人庚○○、戊○○、丁○○、寅○○、巳○○、卯○○、 汪連四 、丑○○、乙○○、癸○○、辰○○等人以證明向那家銀行貸款？貸款金額多少？誰收取貸款金額。上開事項，已據本院向貸款銀行函查，自無必要傳訊。上訴人又以工程費暴增至五千二百多萬元；被告申○○再向承包商表示，未付之工程款，在辦理貸款後，將予以付清；而以辛○○為發票人之支票於七月間全部跳票，其跳票額達七百多萬元，辛○○顯係人頭；天○○在取得客戶之自備款及分戶貸款後，仍不出面給付承包商工程款，顯有詐欺意圖。申○○對外聲請已獲金主天○○合夥，並以公司工地負責人自稱，出面招商購料，且壬○○、己○○與天○○夫婦常出入工地查詢工地進度，致令上訴人等誤認公司正常運作，惟申○○故意隱瞞合作契約，致上訴人事後求償無門。申○○於八十六年四月底見工程大都完工，即可交屋後，即借題離開工地，據申○○自承因發現天○○使用人頭支票有使詐之意圖，恐涉刑責而離開，何以申○○發現此一狀況，並未讓承包商知悉或要求天○○解決，其顯有預謀。首業公司壬○○、己○○二人明知簽署讓渡書將造成承包商之損害，亦未提任何善後措施，卻仍於八十六年五月九日將本案工程產權讓渡予天○○；且天○○又於八十六年五月十日轉讓予 陳金鳳 ，顯有脫產之意圖。據電信局通聯資料顯示，八十六年五月、六月、七月工地與天○○密切連繫，而非如天○○所稱不了解。天○○取得陽光大地客戶期款約一千餘萬元，所以天○○支付之金額有限，非其所陳五千萬元。又天○○於八十六年七月十日塗銷償還銀行貸款二百八十八萬元，其來源疑係由陽光大地取得款項移轉。八十八年十月太平洋房屋仲介公司大雅店委售陽光大地四戶，據該公司小姐告知係原建設公司所有產權清楚，並展示相關資料，顯然係以人頭登記，事後再求售，以規避債權人求償責任，係一脫產行為，並足見本案係被告有計劃透過法院拍賣洗錢方式達到洗錢目的，並提出客戶代貸款資料、自稱陳文助與 廖夏基 之錄音帶、大雅鄉農會匯款委託書、和解書、台灣台中地方法院八十八年度偵續字第九五號不起訴處分書、台灣台中地方法院民事執行處通知、首業公司與天○○契約書、權利讓渡書、通知書、申○○之拒絕往來支票二紙、童炳輝出具之委託書、首業公司與黃琦瑛簽立之備忘錄、通聯紀錄等影本為證。惟查，被告等被訴之詐欺犯行不能證明，已據原審法院於判決中敘明其認定之理由，及所憑之證據。本院並調查上開之證據，亦不足證明被告有上訴人所指之詐欺犯行，上訴人仍執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、本件被告等之犯罪，既不能證明，而為無罪之諭知，與檢察官移送併辦部分（台灣台中地方法院八十九年度偵字第九一、九０八八號），自無裁判上一罪之關係，應予退回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中華民國九十年二月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳文琴中華民國九十年三月五日
Ｃ