臺灣臺中地方法院小額民事判決 102年度中小字第2884號
原 告 新杜拜社區管理委員會
法定代理人 張富貿
訴訟代理人 潘 赫
林若嵐
被 告 許書瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年1月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國101年6月21日駕車出入原告社區地下室停車場
，不慎撞損地下室四樓245號車位旁之泡沫消防管，導致
配管損壞及消防泡沫原液噴出，原告支出設備維修及泡沫
原液回填費用共新台幣（下同）10,343元，惟被告不願給
付。爰依侵權行為法律關係之規定，請求被告返還等語，
並聲明：被告應給付原告10,343元。
（二）對被告抗辯之主張：有保全和經理可以證明當時被告承認
是其撞損泡沫消防管，且依工作日誌記載，是被戶號22B8
住戶即被告所撞壞。
二、被告則以：被告是22B8之住戶，其僅是通知管理員泡沫消防
管有損壞之情形，並未撞到該設備，被告亦未在工作日誌上
簽名。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；民事訴訟法第277條前段定有明文；故對訴訟事實主張
之人如未能盡必要之舉證責任，應受不利之認定。
（二）原告主張被告撞損泡沫消防管，惟被告否認有其事。經查
：原告雖主張「保全」和「經理」可以證明云云，但未提
供證人之姓名及住址，本院無法通知作證。另原告雖提出
管理員工作日誌為證，但工作日誌上非但無製作人之註記
，更未經被告蓋章確認，其記載是否屬實不明。被告是否
曾撞損泡沫消防管，陷於真偽不明之狀態，原告就此未能
提出必要之證據證明其事，應受不利之認定；故無法認定
原告之主張為真。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付
10,343元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國103年1月28日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月28日
書記官