臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1030號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 方名亮
送達代收人 楊維軒
被 告 陳樺禛
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國103年1
月15日言詞辯論終結，判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟捌佰伍拾玖元，及其中新臺
幣貳拾陸萬零貳佰伍拾壹元，自民國95年6月30日起至清償日止
，按週年利率百分之19點71計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）於民國95年6月26日業將其對被告之債權讓與原
告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3
項之規定，於96年6月16日將上開債權讓與以登報方式公告
。緣被告與原債權人中華銀行訂立信用卡使用契約，並領取
信用卡一張使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償。查被告尚積欠原告287,859元，及
其中260,251元自95年6月30日起至清償日止，按年息19.71%
計算之利息，屢經催討均置之不理，為此，爰依法提起本件
訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明
書、96年6月16日臺灣新生報、信用卡申請書暨約定書、
戶籍謄本、歷史交易帳務明細表為憑，被告對於原告主張
之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證
據資料爭執，以供本院審酌，本院綜合上開事證之調查，
堪信原告主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別
定有明文。
（三）從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,240元（即第一
審裁判費3,090元及公示送達登報費150元），而原告之請求
為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文
第2項所示。
六、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假
執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官李鎧安