臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第366號
原 告 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 董明軒
被 告 立能商業機器有限公司
法定代理人 林美瑞
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾貳元，及自民國一０二
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）163,258元，及自民國100年9月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送
達後，原告訴之聲明變更為：被告應給付原告121,136元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即102年8月3日）起至清償日
止，按週年利率5％計算利息，核屬減縮其應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，
應予准許。
二、原告起訴主張： 林献榮 尚積欠伊公司3,497,126元，及自89
年6月5日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，暨
逾期6個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，
按上開利率20％計算之違約金。經伊公司以本院96年度執字
第15242號債權憑證為執行名義，聲請本院以100年度司執
字第33651號清償債務強制執行事件，就林献榮對被告之薪
資債權為強制執行。執行法院於100年8月19日對被告核發
扣押命令，於100年8月25日送達被告，又於100年9月2
日對被告核發移轉命令，將林献榮每月對被告得支領各項薪
資債權之1/3，在上開伊公司對林献榮之債權範圍內移轉予
伊公司，於100年9月9日送達被告。詎被告收受上開移轉
命令後，履經伊公司催索而置之不理，爰起訴請求被告加計
法定遲延利息，給付被告自100年9月9日起至100年12月
31日止，應給付林献榮之薪資之1/3即121,136元等情。並
聲明：被告應給付原告121,136元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即102年8月3日）起至清償日止，按週年利率5％計
算利息。
三、被告則以：伊公司於100年間全年給付林献榮之薪資為344,
000元，被告願給付自收受移轉命令後，應給付林献榮之薪
資之1/3予原告。又林献榮之薪資是採後付方式，即於每月
10日給付前月之薪資，自101年起伊公司即未再給付林献榮
薪資，惟為延續其勞工保險之投保年資，林献榮遲自101年
10月9日始自伊公司退保，並將投保單位更改為屏東縣保險
業職業工會等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：林献榮尚積欠原告3,497,126元，及自89年6月
5日起至清償日止，按週年利率9％計算之利息，暨逾期6
個月以內部分，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。經原告以本院96年度執字第15242
號債權憑證為執行名義，聲請本院以100年度司執字第3365
1號清償債務強制執行事件，就林献榮對被告之薪資債權為
強制執行。執行法院於100年8月19日對被告核發扣押命令
，於100年8月25日送達被告，又於100年9月2日對被告
核發移轉命令，將林献榮每月對被告得支領各項薪資債權之
1/3，在上開原告對林献榮之債權範圍內移轉予原告，於10
0年9月9日送達被告等情，業據其提出之上開扣押命令及
移轉命令為證，並經本院依職權調取本院100年度司執字第
33651號清償債務強制執行事件卷宗查閱無訛，且為被告所
不爭執，堪信為實在。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張林献榮自100
年9月9日起至100年12月31日止，對被告之薪資債權之1/
3達121,136元之多，為被告所否認，則原告自應就上開有
利於己之事實負舉證之責任。查林献榮於100年度之薪資所
得為344,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考（見本院卷第43頁），又被告於本院審理時陳稱：林献
榮之薪資採後付方式，即於每月10日給付前月之薪資等語（
見本院卷第46頁），此尚與常情相符而可採信，另被告係於
100年9月9日收受移轉命令之送達，則林献榮自此時起至
100年12月31日止，其對被告4個月（即100年9月10日、
100年10月10日、100年11月10日、100年12月10日）之薪
資債權之1/3即移轉於原告，其數額應僅為38,222元（計算
式：344000×4/12×1/3＝38222，小數點以下四捨五入）
。此外，原告復未能另行舉證證明林献榮於上開期間內對被
告之薪資債權之1/3可達121,136元之多，則其請求被告給
付逾38,222元部分，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依林献榮對被告之薪資債權及移轉命令
，請求被告給付其121,136元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即102年8月3日）起至清償日止，按週年利率5％計算利
息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年1月29日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官鄭美雀