臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第585號
原 告 李佩玲
被 告 鄭茂青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰叁拾捌元，及自民國一百零二年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國102年1月31日1時許，駕駛白色小
客車停放於桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號之7-11便利超
商前，於便利超商購物完畢後，欲開車離開，卻因倒車不慎
而撞擊原告停放於上開便利商店前之車牌號碼000-000號重
型機車（下稱原告機車），造成原告機車毀損，僅留下聯絡
方式後即離去，原告機車因此支出維修費用4,950元（均為
零件），原告屢次聯絡被告請求賠償，被告均置之不理，為
此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告4,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之桃園縣政府
龍潭分局道路交通事故當事人登記聯單、震育機車行估價單
等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府龍潭分局調取本件
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、調查筆錄、現場照片核閱屬實，且被告經相當時期受合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通
規則第110條第2款定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件事發
當時天氣陰、夜間有照明、柏油乾燥路面無缺陷，依該等情
狀觀之，被告應無不能注意上開規則之情事。惟查，被告疏
未注意後方狀況即為倒車，此有證人 張原智 於警詢時陳稱：
伊是桃園縣龍潭鄉○○○000號7-11超商大夜班店員，當時
有個客人，男性約30幾歲，於店內購物後開車要離去，迴轉
時倒車，不慎碰撞到停於店門口老闆娘（即原告）所停放之
226-CJQ號重機車，我就出店門口查看，該車駕駛也下車至
店內，自稱鄭先生及留下電話0000000000號，並請伊跟車主
講，致電給他，他稱會來處理等語（見本院卷，第19頁背面
），並經本院職權查詢上開電話號碼之申請登記人為被告，
此有查詢結果1份在卷可稽（件本院卷第35頁），足認被告
就本件事故發生確有過失。而原告機車因本件事故而受損，
有卷附之現場照片存卷可參（見本院卷第23至25頁），被告
過失行為與原告機車所受損害間有相當因果關係，亦堪認定
。
五、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依
據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，
該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所
支出之費用，應予計算其折舊。經查：（一）原告機車於96
年8月出廠，以4,950元修復，核其所支出之費用均係以新
零件、設施更換毀損之舊零件、設施，有估價單在卷可稽，
則作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應扣除
折舊價值，以作為損害賠償之金額；（二）依所得稅法施行
細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算其每期折舊額」，依86年12月30日行政院台86
財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，機器腳
踏車耐用年數為3年，自系爭機車出廠日期96年8月至102
年1月發生車禍日止，原告實際使用已超過3年，第3年後
因車輛仍堪用，故不予繼續折舊。本件維修金額為4,950元
，則其折舊額計算如下：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即4,950÷(3+1)≒1,238（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(4,950－1,238)×1/3×（3+0/12）≒3,712（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本
－折舊額）即4,950－3,712＝1,238。據此，原告機車修
復費用經折舊後金額為1,238元，方屬必要修理費用，故原
告得請求被告給付系爭機車修理費用為1,238元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀係於102年4月30日
合法送達（見本院卷第39頁），被告應自其翌日即102年5
月1日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,23
8元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔250元，餘由原告負擔。
中華民國103年1月28日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官林哲瑜