臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第686號
原 告 張浚柏
訴訟代理人 陳嘉蓁
被 告 徐寶國
陳葰嶧 即 宥霖 起重工程行
訴訟代理人 朱正凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告連帶負擔新臺幣貳仟玖佰元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告
原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬8,
500元。嗣原告於103年1月7日本案言詞辯論期日將聲明
變更為：被告應連帶給付原告6萬5,500元。核屬基於同一
侵權行為之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且無礙
被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、被告徐寶國經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前妻即訴訟代理人陳嘉蓁於民國102年3月
1日12時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱
原告車輛）行駛於桃園縣○○鄉○○路往中正路方向行駛，
行經大同路335號時，因有被告陳葰嶧即宥霖起重工程行之
BP-82號之大型起重車（下稱被告起重車輛）於同向車道上
施作吊降作業動力機械，陳嘉蓁即跨越中央分向限制線至對
向車道行駛，適逢被告徐寶國駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車（下稱被告貨車）於大同路335號對面樹下由路外倒
車進入車道，因倒車不慎而與跨越車道之原告車輛發生碰撞
，致原告車輛受損，原告車輛之修復費用為6萬5,500元（
含工資3萬500元、零件2萬元、修復期間10天之代步車費
用為1萬5,000元），而被告陳葰嶧即宥霖起重工程行占用
車道使原告車輛必須駛入對向車道，才因此發生本件事故，
應連帶負損害賠償之責，為此爰依損害賠償之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告6萬5,500元。
二、被告抗辯：
（一）被告徐寶國未於最後言詞辯論期日到庭，但於102年11月
19日言詞辯論期日以：本件事故被告徐寶國並沒有過失，原
告不應向其請求損害賠償等語置辯，並聲明：請求駁回原告
之訴。
（二）被告陳葰嶧即宥霖起重工程行則以：當時被告確實有在事
故現場施工外牆，也有占用約一個車道之道路，雖然施工業
主並無申請路權，被告也無人員在現場協助注意交通安全，
但有擺放三角椎，前後也不過1個小時，故本件車禍事故應
與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張陳嘉蓁駕駛原告車輛於上開時間地點，因閃避被告
陳葰嶧即宥霖起重工程行之施工而駛入對向車道，與被告徐
國寶之貨車發生碰撞，業據提出與其所述相符之建益保養廠
工作單、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書及行車紀錄資料等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府
警察局龍潭分局調取本件交通事故之道路交通現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄
表、現場照片核閱無誤，且被告對此並不爭執，應堪信為真
實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又依民法第185
條第1項前段規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為，（狹義的共同
侵權行為，即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯
絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之
過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為（司法院66年度例變字第1號參照
）。次按汽車倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道
路交通規則第110條第2款定有明文。又按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本
件被告徐寶國領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第31頁）
，對此等交通法規自應知悉並加以遵守，而事發當時天氣晴
、為日間有自然光線，事故地點為乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好之柏油道路等情，有道路交通事故調查報告表（
一）在卷可參（見本院卷，第24頁），依當時情狀無不能注
意上開規則之情事。另據原告提出之臺灣省桃園縣區車輛行
車事故鑑定委員會於100年6月24日桃縣0000000000000
號函復鑑定結果略以：一、徐寶國無照（註銷）駕駛自小貨
車行經中央分向限制線路段，由路外起駛倒車進入車道，未
謹慎緩慢後倒且為讓車道中行進中之車輛先行為肇事原因；
二、陳嘉蓁駕駛自小客車無肇事因素等語（見本院卷，第7
至10頁），堪認被告徐寶國就本件事故發生確有過失。再按
興修房屋或其他工程，未經公路主管機關或市區道路主管機
關許可，不得使用道路；其經許可者，不得超出限制；挖掘
道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請許可，主
管機關許可時，應知會當地警察機關；工程進行中，並應樹
立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完竣後，應立即撤除
並將障礙物清除；道路交通安全規則第141條及第143條定
有明文。被告陳葰嶧固抗辯已依規定在肇事地點設置三角錐
等語，並有現場照片在卷可佐（見本院卷，第24頁），然據
被告陳葰嶧陳稱，當時是在現場施工外牆，占用約一個車道
寬度，施工應該由業主去申請路權，但當天好像沒有，也沒
有人員在現場協助注意往來交通安全，但有擺放三角椎，前
後也不過1個小時等語，揆諸前開說明，被告陳葰嶧雖有放
置三角錐，然其自承好像未申請許可，亦未提出相關事證以
證明其占用道路具合法性，自難認其已盡注意義務，是其過
失堪以認定；又本件原告車輛受損，有卷附之現場照片存卷
可參（見本院卷，第31至33頁），是被告二人之過失行為與
原告車輛所受損害間有相當因果關係，亦堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、自小客車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告
主張因本件事故支出代步車之交通費用1萬5,000元，並提
出工作單為證，堪以採信。復按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張車輛之修復
費用共計6萬0,500元等情，有原告提出之工作單為證，應
認真正。惟原告車輛係89年7月出廠，有原告車輛行車執照
附卷可稽，至102年3月1日受損為止，已使用超過5年，
該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊
予以扣除。則按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。原告
所有之原告承保車輛使用已逾5年耐用年限，故本件零件部
分僅得請求10分之1價額，是該車零件費用扣除折舊後之費
用應為2,000元【計算式：2萬元1/10＝2,000元），加
上工資費用，共計3萬2,500元【計算式：3萬0,500元（
工資）＋2,000元（零件）＝3萬2,500元】，故原告車輛
所支出之修復費用以3萬2,500元為必要。從而，原告得請
求之金額應為4萬7,500元，方屬適當。【計算式：1萬5,
000元（代步車費用）＋3萬2,500元（維修費用）＝4萬
7,500元】
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項、第191條之2規定，請求被告連帶給付4萬7,500元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為4,000元，依民事訴訟法第79條、第
85條第2項規定，由敗訴之被告負擔490元，餘由原告負擔
。
中華民國103年1月28日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月6日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
鑑定費3,000元
合計4,000元