臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第211號
原 告 鄭琲旂
被 告 李清旗
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零四年一月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國92年起，陸續向原告借貸新臺幣（下
同）30餘萬元，均未清償。兩造於100年8月19日至桃園市
政府警察局中壢分局普仁派出所（下稱普仁派出所）協談償
債事宜，當場簽立和解書（下稱系爭和解書），被告願給付
原告10萬元，自100年9月起每月於30日前給付5,000元，
分20期償還。惟被告自和解後，未依系爭和解書分期清償債
務。部分債務屆期後，已經本院101年度壢小字第108號民
事判決被告應給付原告3萬5,000元確定，而其餘6萬5,00
0元至今業已到期，然被告仍未清償。為此，爰依和解契約
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告給付原告6萬
5,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：系爭和解書係因原告於100年8月19日約被告在
桃園市○○區○○路0段000號中原家樂福量販店門前見面
。被告到達時，原告與其朋友一湧而上，進入原告車內，致
原告心生畏懼而報警。經警方協調兩造至普仁派出所後，被
告因擔心原告知道被告住處及對其家人不利，遂而被迫簽下
系爭和解書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張兩造於100年8月19日至普仁派出所協談償債
事宜，被告當場簽立系爭和解書，願自100年9月起分20期
，按月於30日前給付原告5,000元，共10萬元，而部分債務
屆期後，已經本院101年度壢小字第108號民事判決被告應
給付原告3萬5,000元確定等語，業據其提出系爭和解書、
本院101年度壢小字第108號小額民事判決為證（見支付命
令卷第4頁至第6頁背面），且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告依系爭和解書就已到期債務部分尚未清償等
語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者
為：㈠被告是否因遭原告脅迫而簽立系爭和解書？㈡原告依
系爭和解書，請求被告給付6萬5,000元是否有理？茲分述
如下：
㈠被告是否因遭原告脅迫而簽立系爭和解書？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又按當事人主張其意思表示
係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實
，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照
）。被告抗辯其受原告脅迫始簽立系爭和解書，此為原告所
否認，自應由被告就受脅迫之事實負舉證責任。查，被告固
辯稱系爭和解書係遭原告及其友人脅迫簽立云云，惟其於本
院言詞辯論終結前未能舉證以實其說，要難可採。至於被告
聲請本院調閱中原家樂福量販店門前監視錄影器畫面，以徵
其是否有受原告及其友人脅迫乙情，惟經本院審酌系爭和解
書係於普仁派出所簽立，有兩造之陳述在卷可憑（見本院卷
第24頁背面），則被告簽立系爭和解書時，既在警員保護當
下，是被告此部分聲請，核無必要，應予駁回。
㈡原告依系爭和解書，請求被告給付6萬5,000元是否有理？
按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之本
質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事
人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有
之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為
基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依原來之
法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反之認定，
最高法院82年度台上字第2015號、82年度台上字第2680號、
88年度台上字第143號判決可資參照。查，原告曾執系爭和
解書前向本院提起請求清償債務訴訟，經本院以101年度壢
小字第108號民事判決被告應給付3萬5,000元，有前揭民
事在卷可考（見支付命令卷第5頁至第6頁背面），是系爭
和解書所約定被告給付義務，迄至本件言詞辯論終結止，被
告已屆清償期之款項則應為6萬5,000元【計算式：5,000
元×13個月（自101年4月起至102年5月為止）＝6萬5,
000】，則原告依系爭和解書之約定，請求被告給付6萬5,
000元，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件支付命令於104年
1月8日補充送達予被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（
見支付命令卷第16頁），已生催告給付之效力，依照前開法
律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自支付命令
送達之翌日起，依法定利率即年息5％計付遲延利息。
六、綜上所述，被告未能對系爭和解書遭原告脅迫乙情善盡舉證
之責，原告自得依系爭和解書，請求被告給付賸餘已屆清償
期債務。從而，故原告依系爭和解書之法律關係，請求被告
給付6萬5,000元，及自104年1月9日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係小額
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年8月7日
中壢簡易庭法官吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年8月7日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。