臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第488號
原 告 鍾森林
訴訟代理人 曾子嘉 律師
被 告 徐永松
訴訟代理人 徐汶清
被 告 尤秋慈
鍾于淇
鍾宇翔
上三人共同
訴訟代理人 吳澄潔 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原以徐永松為被告，起訴請求：㈠
確認原告就被告徐永松所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地
號土地（下稱系爭704地號土地）如起訴狀附圖所示斜線部
分面積160平方公尺有通行權存在。㈡被告徐永松應容忍原
告於前項土地上鋪設道路，且不得為任何妨礙原告通行之行
為。㈢被告徐永松應容忍原告於第一項土地上設置如起訴狀
附圖所示紅線部分面積5平方公尺及自地面往上計算100公
分高度之擋土牆。嗣於訴狀送達後，原告追加尤秋慈、鍾于
淇、鍾宇翔（下稱尤秋慈等3人）為被告，訴之聲明則變更
為請求本院就下列第㈠、㈡聲明，擇一為有利於原告之判決
：㈠⒈確認原告就被告徐永松所有坐落系爭704地號土地內
如附圖一所示編號A部分面積155.45平方公尺及編號B部分
面積71.04平方公尺之土地，有通行權存在。⒉被告徐永松
應將上開土地範圍內之地上物除去，不得為任何妨礙原告通
行之行為，並應容許原告鋪設柏油道路。㈡⒈確認原告就被
告尤秋慈、鍾于淇、鍾宇翔（下稱被告尤秋慈等3人）所有
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭702地號
土地）內如附圖二所示編號A部分面積139.16平方公尺之土
地，有通行權存在。⒉被告尤秋慈等3人應將上開土地範圍
內除如附圖二所示編號l-k-j-i-h連線外之地上物除去，不
得為任何妨礙原告通行之行為，並應容許原告鋪設柏油道路
。原告所為訴之變更、追加，均係以袋地通行權是否存在及
其通行之範圍為何為基礎事實，主要之爭點亦具有共同性，
且原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，
避免重複審理，進而統一解決紛爭，核屬請求之基礎事實同
一，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許
。
二、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段000000000地
號、面積各為4,131.88平方公尺及2,575.21平方公尺土地（
上開705-1地號土地係於民國95年間自705地號土地分割而
來，下稱系爭705、705-1地號土地），均為一般農業區農
牧用地，因與公路無適宜之聯絡而屬袋地。伊先前對被告尤
秋慈等3人提起確認通行權存在之訴，經本院以99年度簡上
字第18號判決伊就被告尤秋慈等3人所有系爭702地號土地
如附圖三所示編號b-c-d-e-f-g連線即現況鐵絲圍籬及磚造
圍牆以西部分之既成巷道有通行權存在（即可通○○○鄉○
○路）確定（下稱前案判決）。惟系爭705、705-1地號土
地原種植檳榔樹，前案判決確定後，伊已將檳榔樹全數除去
，並於99年間向屏東縣政府申請「平地造林計畫」獲准，改
在土地上種植桃花心木、光臘樹等作物。伊復於100年間向
他人購買同段712地號土地內部分土地與系爭705地號土地
合併，系爭705地號土地面積因此由3,371.95平方公尺增加
為4,131.88平方公尺。考量系爭705、705-1地號土地現已
不再種植檳榔樹，且系爭705地號土地面積已增加，又伊申
請「平地造林計畫」獲准後，主管機關須定期派員到場檢測
、稽查，而近來農業已有機械化之趨勢，載運樹苗、修剪機
具或日後伐木運送等，均須利用車輛進出，是前案判決判准
之通行範圍，顯難使系爭705、705-1地號土地為通常使用
，已有情事變更之情形。其次，為達系爭705、705-1地號
土地通常使用之目的，伊通行之寬度以4公尺為宜。又系爭
704地號土地如附圖一編號A部分面積155.45平方公尺及編
號B部分面積71.04平方公尺之土地，其面積合計達226.49
平方公尺，雖較下述通行系爭702地號土地之面積為大，通
行至西平路之距離也較長，但其地上僅種植檳榔樹，倘予以
除去，對被告徐永松之損失不大。另經由系爭702地號土地
如附圖二所示編號A部分面積139.16地號土地通行至西平路
，其面積較小、通行距離亦較短，而土地上固有棚架、圍牆
及鐵絲圍籬等地上物，然此些地上物占用之面積不大，且均
屬老舊，縱予以除去，對被告尤秋慈3人之損失亦非鉅。則
伊自得依民法第787條規定，請求確認就被告徐永松所有系
爭704地號土地或就被告尤秋慈等3人所有系爭702地號土
地有通行權存在，並依民法第767條第1項、第788條第1
項規定，請求被告徐永松或被告尤秋慈等3人應將通行範圍
內之地上物除去，且不得為任何妨礙伊通行之行為，並應容
許伊鋪設柏油道路等情。並聲明就下列第㈠、㈡聲明，擇一
為有利於原告之判決：㈠⒈確認原告就被告徐永松所有坐落
系爭704地號土地內如附圖一所示編號A部分面積155.45平
方公尺及編號B部分面積71.04平方公尺之土地，有通行權
存在。⒉被告徐永松應將上開土地範圍內之地上物除去，不
得為任何妨礙原告通行之行為，並應容許原告鋪設柏油道路
。⒊請准宣告假執行。㈡⒈確認原告就被告尤秋慈等3人所
有坐落系爭702地號土地內如附圖二所示編號A部分面積13
9.16平方公尺之土地，有通行權存在。⒉被告尤秋慈等3人
應將上開土地範圍內除編號l-k-j-i-h連線外之地上物除去
，不得為任何妨礙原告通行之行為，並應容許原告鋪設柏油
道路。⒊請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告徐永松辯稱：系爭705地號土地與同段703、711地號
土地（重測前為坐落屏東縣○○段00000000000地號土
地）原為原告之父所有，嗣因繼承、分割等原因，以致系爭
705地號土地成為袋地，而系爭705地號土地嗣又分割出系
爭705-1地號土地，則系爭705、705-1地號土地顯係因所
有人之任意行為，致生與公路無適宜之聯絡之情形，而有民
法第789條規定之適用，原告自不得通行伊所有系爭704地
號土地。又前案判決既已認定原告就被告尤秋慈等3人所有
系爭702地號土地如附圖三所示編號b-c-d-e-f-g連線即現
況鐵絲圍籬及磚造圍牆以西部分之既成巷道有通行權存在，
且原告申請「平地造林計畫」後，亦已種植樹木完成，足見
上開既成巷道已足供原告通行之用，自無另通行伊所有系爭
704地號土地之必要。其次，系爭704地號如附圖一所示編
號A、B部分土地上目前種有約80顆檳榔樹，尚可收成達5
年之久，且將上開土地倘供原告鋪設道路，將使伊無法就系
爭704地號土地取得農業使用證明，日後若有買賣之情形，
伊將須繳納土地增值稅，伊損失甚為巨大。又上開土地與西
平路交接處間隔有水溝及電線桿，原告欲經由上開土地通行
至西平路，尚須跨越水溝並除去電線桿，亦屬不便。再者，
同段712地號土地（下稱系爭712地號土地）亦與西平路及
系爭705地號土地相鄰，且其地形平坦並無地上物，倘原告
於前案判決確定後，確因情事變更而有增加通行範圍之必要
，則其自可經由系爭712地號土地通行至西平路。基上，原
告主張通行伊所有系爭704地號土地內附圖一所示編號A、
B部分土地，顯非對周圍地損害最少之處所及方法，其請求
確認就該部分土地有通行權存在，並請求伊除去地上物，不
得為妨害通行之行為，並容許其鋪設柏油道路，顯非有理由
等語。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行均駁回。⒉如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告尤秋慈等3人均辯稱：系爭705、705-1地號土地對鄰
地之通行範圍既經前案判決確定，則已有既判力，原告自應
受其拘束。而原告於前案判決後，仍使用前案判決所認定之
既成道路將其原本種植於系爭705、705-1地號土地上之檳
榔樹除去，且完成「平地造林計畫」，足見並無通行困難之
情形。又參與「平地造林計畫」之土地，關於其聯外道路，
並無寬度之限制，而原告在系爭705、705-1地號土地上西
邊僅留有寬度約1公尺之範圍供通行及排水之用，足見原告
所須之通行寬度以1公尺為已足，自無增加通行範圍之必要
。其次，原告若經由系爭702地號土地如附圖二所示編號A
部分土地通行至西平路，則勢須除去伊等所有之棚架、圍牆
及鐵絲圍籬，損害甚鉅。倘原告於前案判決確定後，確因情
事變更而有增加通行範圍之必要，則經由系爭712地號土地
通行至西平路，僅須除去其土地外圍之鐵絲圍籬即可，相較
於通行伊等所有系爭702地號土地，應屬損害較少之處所及
方法。再者，原告及其兄弟因繼承而曾為系爭705地號土地
與同段703、711地號土地之共有人，倘原告欲通行至西平
路，亦應通行系爭703地號土地，較為公平合理等語。並答
辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法
院52年台上字第1922號判例意旨參照）。查本件原告主張其
所有系爭705、705-1地號土地因情事變更，前案判決所認
定之通行範圍已不敷使用，有必要擇一通行被告徐永松所有
系爭704地號土地或被告尤秋慈等3人所有系爭702地號土
地對外聯絡，為被告所否認，則原告得否通行被告徐永松所
有系爭704地號土地或通行被告尤秋慈等3人所有系爭702
地號土地之法律關係即不明確，此種危險得藉由確認判決加
以排除，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律
上利益，應予准許。
㈡查原告所有系爭705、705-1地號土地相毗鄰，面積分別為
4,131.88平方公尺及2,575.21平方公尺，均為一般農業區農
牧用地，因與公路無適宜之聯絡而屬袋地。原告先前對同段
703地號土地所有人 鍾文仁 提起確認通行權訴訟，經本院以
98年度潮簡字第69號判決駁回其訴確定。原告復對被告尤秋
慈等3人提起確認通行權存在之訴，經本院以前案判決認定
原告就被告尤秋慈等3人所有系爭702地號土地如附圖三所
示編號b-c-d-e-f-g連線即現況鐵絲圍籬及磚造圍牆以西部
分之既成巷道有通行權存在（即可通○○○鄉○○路）確定
。前案判決確定後，原告將檳榔樹全數除去，並於99年間向
屏東縣政府申請「平地造林計畫」獲准，改在土地上種植桃
花心木、光臘樹等作物，復於100年間向他人購買同段712
地號土地內部分土地與系爭705地號土地合併，系爭705地
號土地面積因此由3,371.95平方公尺增加為4,131.88平方公
尺。又系爭704地號土地西南邊臨接西平路，系爭702地號
土地及同段703地號土地南邊亦鄰接西平路，系爭702地號
土地上有被告尤秋慈等3人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○
路○○○號房屋，同段703地號土地上則有鍾文仁所有門牌號
碼同路380號房屋，2間房屋圍牆間即為前案判決認定之通
行範圍（即上述既成巷道），可通行至系爭705、705-1地
號土地。另經由系爭704地號如附圖一所示編號A、B部分
土地通行至西平路，尚須經過同段722地號土地上之水溝，
且有電線桿阻擋。而系爭712地號土地亦與西平路連接，該
土地上建有名為「德龍寺」之建物，土地外圍以水泥圍牆及
鐵絲圍籬環繞。其次，原告於系爭705、705-1地號土地西
邊留有寬度約1公尺之土地供通行及排水之用各事實，為兩
造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、
屏東縣政府99年11月10日屏府農林字第0000000000號函等件
在卷可考（見本院卷第14-24頁、第84-85頁、第123-125
頁、第144頁、第193-195頁），並經本院會同屏東縣潮洲
地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈
成果圖（即附圖一、二）在卷可憑（見本院卷第50-51頁、
第54頁、第168-169頁、第176-177頁），另經本院依職權
調取本院98年度潮簡字第69號、99年度簡上字第18號確認通
行權存在民事事件卷宗查閱無訛。
㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或
讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓
與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支
付償金。民法第789條定有明文。本條規定之主要旨趣在於
倘致生不通公路土地之情形，乃係由當事人之任意行為所造
成，自不能因此使其他鄰地負通行之義務。準此，適用本規
定之要件，須為土地不通公路之原因，係土地之一部讓與或
分割所造成者，或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部
或同時分別讓與數人所造成者。被告徐永松抗辯原告依民法
第789規定，僅能經由同段703地號土地對外通行至西平路
云云。經查，系爭705地號土地與同段703、711地號土地
於重測前分別為坐落同縣○○段00000000000地號土地
， 鍾鴻林 、 鍾海林 及原告於56年12月20日因分割繼承而取得
該3筆土地所有權應有部分各1/3，嗣於81年4月9日因共
有物分割，由原告取得系爭705地號土地，鍾鴻林取得同段
703地號土地、鍾海林取得同段711地號土地，而系爭705
地號土地又於95年9月1日因分割出系爭705-1地號土地，
有前引土地登記謄本、異動索引、土地登記簿為在卷可憑（
見本院卷10-15頁、第68-77頁，本院98年度潮簡字第69號
確認通行權事件卷宗第17-31頁）。又系爭705地號土地與
同段703地號土地並未毗鄰，而有系爭702、704地號土地
間隔其中，其中同段703地號土地南邊緊鄰西平路，而系爭
705、705-1地號土地目前僅能經由前案判決所認定之既成
巷道（坐落系爭702地號土地上）對外通行至西平路等情，
有前引地籍圖謄本在卷可憑，並經本院到場勘驗屬實。依此
，原告因共有物分割取得系爭705地號土地前（即原告仍與
鍾鴻林、鍾海林共有系爭705地號土地時），系爭705地號
土地即為袋地，且無法直接經由同段703地號土地對外通行
，而須經由系爭702、704地號土地始得以連接部分703地
號土地而對外聯絡，則系爭705、705-1地號土地形成袋地
之原因，顯然並非因系爭705地號土地與同段703、711地
號土地之分割而致，而是肇因於705、705-1地號土地本身
坐落位置，揆諸上開規定及說明，本件並無民法第789條之
適用，被告徐永松此部分抗辯，尚無可採。
㈣按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，又有通行權人，應於通行必
要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
787條第1項前段、第2項定有明文。又民法第787條所定
之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍
通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍
應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行
權人個人特殊用途，而損及周圍地所有人之利益（最高法院
92年度台上字第1399號判決意旨參照）。準此，袋地通行權
之範圍，僅在於使袋地達「通常使用」即已足，而不在於滿
足通行權人得以最便利、最有效或最經濟之方式通行。本件
原告主張於前案判決確定後，系爭705地號土地之面積已增
加，且其於系爭705、705-1地號土地上進行「平地造林計
畫」，已非種植檳榔樹，主管機關須定期派員到場檢測、稽
查，又載運樹苗、修剪樹木或日後伐木運送等，均須利用車
輛進出，而有情事變更之情形，實有增加通行範圍之必要云
云。經查，原告於前案判決確定後，於99年間向屏東縣政府
申請「平地造林計畫」獲准，並於100年間向他人購買同段
712地號土地內部分土地與系爭705地號土地合併，系爭70
5地號土地面積因此由3,371.95平方公尺增加為4,131.88平
方公尺等情，業據前述。而原告於本院審理時陳稱：系爭70
5、705-1地號土地目前進行造林計畫，土地上種植桃花心
木700株、光臘樹30株等作物，已經種植完畢約5年了，目
前仍是經由系爭702地號土地對外通行（即前案判決認定之
既成巷道），伊所購入原系爭712地號土地內之部分土地，
也已完成造林，伊係將原本土地上之檳榔樹砍除後，讓其就
地腐爛，並以人力將樹苗運至系爭705、705-1地號土地栽
種，以完成造林計畫等語（見本院卷第31頁、第50頁、第61
頁、第186-187頁）。又原告申請「平地造林計畫」獲准後
，屏東縣政府亦每年派員至系爭705、705-1地號土地實地
檢查，其99年度之檢查結果土地上有桃花心木、羅漢松、光
臘樹共739株、成活率88％、生育情形良好，100年度之檢
查結果為土地上有桃花心木、羅漢松、光臘樹共688株樹、
成活率82％、生育情形良好，101年至103年間成活率分別
為81％、85％、77％，均無不合格等情，亦有平地造林登記
及檢查紀錄卡在卷可證（第102-106頁）。依此，原告既於
前案判決確定後，購入原系爭712地號土地內部分土地併入
系爭705地號土地，致使其所有之袋地面積增加，且向屏東
縣政府申請進行「平地造林計畫」獲准後，在仍經由前案判
決所認定之通行範圍對外通行之情況下，亦已順利完成造林
之工作，並連續5年經主管機關派員檢查後，均無不合格之
情事，足見，前案判決所認定之通行範圍並無不能供原告載
運樹苗或因應行政檢查之情事。其次，原告所有系爭705、
705-1地號土地相毗鄰，土地西邊留有寬度約1公尺之地範
圍供通行及排水之用乙情，亦據前述，而原告所有系爭705
、705-1地號土地大致上為南北向土地，有前引地籍圖謄本
在卷可考（見本院卷第16頁），其土地長度約為167公尺（
以比例尺計算）。倘原告確因修剪樹木或日後伐木運送之故
，而有增加通行範圍達4公尺之必要，則其所有系爭705、
705-1地號土地勢必亦須留有相對應通行土地，始為合理，
否則又如何能順利通行至土地內部，以完成其所述上開目的
？惟原告卻僅於系爭705、705-1地號土地西邊留有寬度僅
約1公尺之土地供通行，則顯然其並無增加通行範圍達4公
尺之必要。再者，原告經屏東縣政府核准「平地造林計畫」
，期間為20年，屆滿後，林木所有權歸屬造林人（即原告）
，可自行決定繼續撫育林木提升其價值，或伐除林木將土地
另做他用等情，有屏東縣政府104年1月13日屏府農林字第
00000000000號函在卷可參（見本院卷第95頁），惟原告目
前造林方進行至第6年（自99年開始），而其於本院審理時
亦陳稱：造林期間是20年，伊在期間內不能砍伐樹木等語（
見本院卷第61頁），是原告於短期間內亦無伐木運送之必要
。基此，原告所謂因修剪樹木及伐木運送之需要，而有增加
通行範圍之云云，實屬其空泛想像而已，並非可採。從而，
前案判決既認定原告就被告尤秋慈等3人所有系爭702地號
土地如附圖三所示編號b-c-d-e-f-g連線即現況鐵絲圍籬及
磚造圍牆以西部分之既成巷道有通行權存在，此一通行範圍
已足使系爭705、705-1地號土地達通常使用之目的，而原
告既無增加通行範圍之必要，則其依民法第787條規定，主
張得通行被告徐永松所有坐落系爭704地號土地內如附圖一
所示編號A部分面積155.45平方公尺及編號B部分面積71.0
4平方公尺之土地，或得通行被告尤秋慈等3人所有坐落系
爭702地號土地內如附圖二所示編號A部分面積139.16平方
公尺之土地，均非對周圍地損害最少之處所及方法，其請求
確認就上開土地有通行權存在，並依民法第767條第1項、
第788條第1項規定，請求被告徐永松或被告尤秋慈等3人
將地上物除去，且不得為任何妨礙原告通行之行為，並應容
許鋪設柏油道路，於法即均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項、第767
條第1項規定，請求本院就下列第㈠、㈡聲明，擇一為有利
於其之判決：㈠⒈確認原告就被告徐永松所有坐落系爭704
地號土地內如附圖一所示編號A部分面積155.45平方公尺及
編號B部分面積71.04平方公尺之土地，有通行權存在。⒉
被告徐永松應將上開土地範圍內之地上物除去，不得為任何
妨礙原告通行之行為，並應容許原告鋪設柏油道路。㈡⒈確
認原告就被告尤秋慈等3人所有坐落系爭702地號土地內如
附圖二所示編號A部分面積139.16平方公尺之土地，有通行
權存在。⒉被告尤秋慈等3人應將上開土地範圍內除編號l-
k-j-i-h連線外之地上物除去，不得為任何妨礙原告通行之
行為，並應容許原告鋪設柏油道路。均非有理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併駁
回之。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年8月10日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月10日
書記官鄭美雀