臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第936號
原 告 林材源
被 告 陳真子
訴訟代理人 羅錫川
上列當事人間請求回復原狀事件，於民國104年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在原告所有新北市○○區○○段一O九九地號土地
上掛附在被告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被
告應將排水管侵入原告水溝部分全部拆除，回復原狀」，嗣
原告於本院104年4月14日到新北市○○區○○路○段000巷0
號現場勘驗時，因測量人員稱：「系爭兩造土地界址業經鈞
院98年度板簡字第1129號確認界址事件確定，在該判決已認
定相對人之土地範圍是到相對人建物外牆之外緣，聲請人指
稱之水管水溝等設施是坐落在聲請人所有之土地，系爭聲請
人指稱之管線，技術上無法測量」等語，故原告當場變更聲
明如主文第1項之所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）被告於民國103年11月在新北市○○區○○路0段000巷0號
1樓整修房屋，並將一樓外牆打洞裝排水管伸入原告之水
溝，原告立即通知被告請被告看一看98年度板簡字第1129
號判決，被告之土地界址至牆壁外緣，被告之水管不能伸
入牆壁以外而達原告之土地，惟被告置之不理，而原告雖
聲請板橋區調解委員會調解，為被告置之不理，為此爰依
所有權之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將坐落在
原告所有新北市○○區○○段一O九九地號土地上掛附在
被告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告及全排住戶屋前、後都有設水溝，明知界址至牆緣，
為何要侵犯他人土地佔盡便宜，鑽牆串水管至原告之土地
，其理由何在？
⑵請被告務必拆除牆外突出之所有管線，回復原狀。
⑶第一張照片上粗水管面字跡清晰及其他管線非被告所稱於
60年安裝，而是103年11月其一樓整修時安裝，此枝水管
是5號至11號屋頂的排雨水管，因各住戶門前設有排水溝
，請各住戶移至自家門前。
⑷第二張照片在巷外拍的全景很清楚，而巷內寬度所限，無
法拍到全景。而水溝上方一大一小Ｌ型水管及牆緣上方的
紅色線條於103年11月趁一樓整修之際，鑽牆打洞串水管
至原告方土地，然後使用水泥粉刷粉刷水泥之痕跡，還清
晰可見，非被告所言60年蓋屋時所安裝。
⑸另照片中白色管子於104年5月29日安裝，原告曾阻止，但
安裝人員回答該拆就拆，目前法院正在審理中，被告之作
為實在太囂張，目無法紀。
三、被告則辯以：
（一）牆面並非完整平面，屬於凹凸曲面，水管在圖面上，僅是
一個點。且由98年界址紛爭判決確定證明書˙˙，所附現
場照片圖即可看到排水管與自來水管表˙˙等物件，從60
年使用至今，期間並無任何爭議。排水管將地號1097號（
四川路一段325巷5號）、1096號（四川路一段325巷7號
）、1095號（四川路一段325巷9號）、1094號（四川路一
段325巷11號）水排至正下方水溝，從60年使用至今104年
，期間並無任何爭議。故懇請鈞座、依據民法第786條（
線管安設權）公眾合理使用權益，允許維持現狀、繼續使
用。
（二）排水管與自來水管表˙˙等若需拆除重新施作，在老舊建
物內並無預留管線，可作為替代。另依據民法第786條（
線管安設權），請原告支付變更安設之費用。
（三）被告為何撤告：
被告並非房舍起造人，1097地號始建於60年，60年至64年
由另一位屋主購得，而後再由被告購得，64年至96年10月
4日板橋地政事務所發函為止。所有權狀始終登記為59平
方公尺，10月4日通知重新驗算後應更正為50平方公尺，
始有後續的多次協調與法院判決等等，非為原告所言57手
相關單位已確定界址，被告明知越界蓋屋等等，此乃原告
杜撰之詞，所言不實，乃至於一審後的上訴，是由委任律
師建議提出，並非被告提議，律師經由提出再撤除多收了
律師費55,000元，並非如原告信口雌黃的提到有何大法官
或三位法官要辯論等等言論。
（四）牆面非平整：
此話是當日測量時地政事務所人員所言；1097地號60年初
建為合法3層樓，大約80年左右，再連同隔壁幾戶，增建4
樓，104年原告之兒子打算結婚才開始整修一樓內部，外
部僅在牆面塗一層防潮塗料，近期天氣變熱，始於104年5
月29日委由冷氣商施作分離式管線，也僅有此部分為新設
管線；至於原告與安裝人員的對話，被告並不在場，不知
內容。
（五）法院已判決，被告心胸狹窄：
被告並非房舍起造人，實為第三手買人者，再使用好幾十
年房舍後，土地所有權由59平方公尺改為50平方公尺，最
終修正為54平方公尺，被告才是權益受損者。被告未曾受
過正式教育為文盲、平日與人為善。至於原告平日鮮少與
人打招呼，是一位街坊鄰居口中難以相處的人，曾經將自
家4樓加蓋鐵皮屋的水管直接灌入1100地號內，造成李姓
屋主，房屋淹水；也曾揚言要告里長，不同意公家施做監
視器等等等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出提出竊佔照片1份、板橋區
調解委員會通知、98年度板簡字第1129號判決節本為證。
而被告不否認有安裝管線，惟就原告之請求，則以前詞置
辯，提出98年度板簡字第1129號判決及確定證明書、鑑定
書、鑑定圖、照片、背景說明書為證。是本件所應審酌者
為原告之請求是否有理由？
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。土地所有人非通過他人之土地，
不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而
需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其
損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第767
條第1項、第786條第1項分別定有明文。經查：本院偕同
兩造於104年4月14日到新北市○○區○○路○段000巷0號
現場勘驗時，據測量人員稱：「系爭兩造土地界址業經鈞
院98年度板簡字第1129號確認界址事件確定，在該判決已
認定相對人之土地範圍是到相對人建物外牆之外緣，聲請
人指稱之水管水溝等設施是坐落在聲請人所有之土地，系
爭聲請人指稱之管線，技術上無法測量」等語，可認被告
所掛附在被告建物牆壁外緣之所有管線已侵占原告之土地
，故原告依所有權之法律關係請求排除侵害，即屬有據。
至於被告抗辯依第786條第1項，要求維持現狀、繼續使用
云云，尚屬無據，並無可採。
（三）從而，原告依所有權之法律關係，訴請被告應將坐落在原
告所有新北市○○區○○段一O九九地號土地上掛附在被
告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除，核屬正當，應予
准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年8月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月7日
書記官蔡斐雯