臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第168號
原 告 趙文雄
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）
被 告 法務部矯正署泰源技能訓練所
法定代理人 黃銘強
訴訟代理人 吳漢成 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年07月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國98年03月26日移送至法務部矯正署泰源技能訓練
所（下稱泰源技訓所）執行，嗣於104年06月24日移監至雲
林監獄，於104年06月25日返還泰源技訓所繼續執行。而原
告在移監過程，因不明原故，致被保管在泰源技訓所之個人
物品①nokia牌手機1支、通訊sim信卡1張，②okwap牌收機1
支、通訊sim信卡1張，④手錶1支（以下合稱系爭保管物品
）遭遺失，原告遂於105年10月間欲報告取回系爭保管物品
，以便郵寄家屬時，始發現系爭保管物品不見。經泰源技訓
所查知：系爭保管物品疑為前已離職之辦事員 黃致 為所侵佔
，遂移送臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）偵辦
後，經檢察官以：黃致為犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確
定在案。
二、系爭保管物品遺失之刑事案件，在刑事訴訟程序雖已難以復
正，但被告對於系爭保管物品之遺失，以造成對原告之侵權
行為，爰依㈠民法第184條第1項前段，請求被告應賠償原告
：①nokia牌手機1支：1元。②通訊sim信卡1張：1元。③ok
wap牌收機1支：1元。④通訊sim信卡1張：1元。⑤手錶1支
：1元（合計共5元）。㈡民法第195條第1項前段，依精神及
健康損耗，與人格權正常發展之侵害，請求被告應賠償原告
非財產上損害299,995元等語，併聲明求為判決：被告應給
付原告30萬元。
貳、被告則以：
一、原告在98年03月18日移監至臺中看守所時之收容人保管分戶
卡記載，該保管原告之物品僅有「身份證壹張、脫鞋壹雙、
衣服貳件」（被證一），而原在該看守所並未增加物品，故
原告於98年03月26日移回被告監所時，並無系爭保管物品。
而原告於104年06月24日移送雲林監獄後，於104年6月25日
移返泰源技訓所時，並無保管物品（被證三）。至於原告以
訴外人黃致為（即在104年間擔任被告負責管理系爭保管物
品之業務）涉有侵佔罪嫌而提起告訴，經臺東地檢署認為：
查無其他積極證據足認黃致為有何侵佔犯行，於107年03月
26日以107年度偵字第699號黃致為不起訴處分，嗣確定在案
。故原告並無證據證明其所訴為真實。
二、原告起訴主張：被告侵權行為之時間為104年06月25日，故
已罹於民法第197條第1項之2年消滅時效，原告自得拒絕原
告之請求等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執，自應堪信為真實，本院 爰逕 採為辯論及判決之基礎。
一、原告入監、移監，相關之保管物品。
㈠原告於98年03月18日移監臺中看守所時，在經原告於該日簽
名及捺印指紋之「收容人物品保管分戶卡」上，謹記載：身
分證1張、脫鞋1雙、衣服2件（第56頁：該保管分戶卡影本
）。
㈡原告於104年6月24日移監雲林監獄，於104年6月25日返回被
告技訓所時，經原告於該日簽名及捺印指紋之「收容人物品
保管分戶卡」上記載「無保管物」。
二、原告以訴外人黃致為（即在104年間擔任被告負責管理系爭
保管物品之業務）涉有侵佔罪嫌而提起告訴，經臺東地檢署
認為：查無其他積極證據足認黃致為有何侵佔犯行，而於
107年03月26日以107年度偵字第699號為不起訴處分，嗣確
定在案（第16頁至第27頁：處分書、臺灣高等法院花蓮分院
檢察署於107年05月08日之107年度上聲議字第142號處分書
影本）。
三、本件適用之相關法條：㈠民法：
①第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。」。
②第195條第1項前段（侵害身體健康名譽或自由之非財產上損
害賠償）「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
③第197條第1項前段「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅
，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」。
四、兩造對：㈠臺東地檢署106交查308號偵查卷、106交查1386
號偵查卷、106他180號偵查卷、107偵699號偵查卷、107聲
議41號偵查卷，㈡對本院卷內之資料、函文等證據資料，經
本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同
意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本
件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由
本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
：除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有
無理由？
伍、得心證之理由：
一、原告之訴尚未罹於時效：
按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅..。」（民法第
197條第1項前段）。經查，原告係以：於105年10月間欲向
被告取回系爭保管物品，以便郵寄家屬時，始發現系爭保管
物品為被告所遺失乙情。則依原告上述，可知自原告於該日
發現被告為損害賠償義務人之時，至於107年05月25日（見
原告起訴狀蓋有本源於同日收文之日期戳章）向本提起本院
訴訟之日止，顯尚未罹於2年之消滅時效，應為明確。
二、尚無證據顯示，被告曾為原告保管系爭保管物品：
次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參
照）。經查：依卷附第58頁：原告最後於104年06月25日移
入被告技訓所時，經原告於該日簽名及捺印指紋之「收容人
物品保管分戶卡」上已記載「無保管物」（該影本），此後
查明被告曾為原告保管系爭保管物品乙情，而本院在：原告
尚未就被告確有上開保管乙節，舉證以實其說之前，尚難逕
謂原告所主張為真實，為應昭然。
三、另「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第19
5條第1項前段）。經查：原告所主張系爭保管物品遭遺失乙
節，係屬財產上之損害，核與依民法第195條第1項前段之規
定所請求者，需屬於非財產上損害之規定不符。據上，原告
請求被告應給付非財產上損害299,995元，即有未合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段侵權行為之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為無理
由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國107年7月30日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月30日
書記官戴嘉宏
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,200元（第15頁：裁判費收據）