臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第402號
原 告 羅進量
被 告 翁來成
訴訟代理人 林維毅 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 邱建華 因急需資金，向被告借款新台幣（
下同）30萬元，約定以月利率6%計付利息，即每月需繳付利
息18,000元，因邱建華承包「高雄市○○區○○路○○○巷○○
○○號庫房及臺灣鐵路局鳳山鐵路地下化工程第6工區」之工
程（下稱系爭工程），伊為該工程之工頭，在被告脅迫下，
且為避免被告至系爭工程工地找邱建華催討本利影響工程進
度，簽交如附表所示本票予被告，但該本票僅在擔保被告可
於系爭工程工地覓得邱建華，被告承諾不會向伊請求清償，
且邱建華共繳付18期利息，並於民國106年1月委託伊返還
被告10萬元借款，合計邱建華應已支付本息424,000元，已
完全清償借款本息，故如附表所示本票即使有擔保邱建華借
款本息之意，應認被告亦不可再持該本票向伊請求給付票款
，但被告仍聲請本院以106年度司票字第5621號裁定該本票
准予強制執行，故有提起本件確認之訴之必要。並聲明：確
認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。
二、被告抗辯：邱建華向伊借款30萬元，尚欠20萬元，原告簽交
如附表所示本票，由邱建華背書後轉交伊作為清償借款之擔
保，伊未脅迫原告簽交如附表所示本票，亦未收取不當重利
，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、關於如附表所示本票是否原告在受不法脅迫下所簽交：
原告就此提出之證據為談話錄音光碟及譯文，另聲請調查證
人，惟查：
⒈由原告提出之譯文所載，如附表所示本票簽交後，被告向邱
建華催討借款本息時，雖可見對他人造成壓力之話語，但此
為借款無法清償時借貸雙方常見之情形，尚難認已屬造成不
法脅迫而導致原告被迫簽交如附表所示本票之情形，此有譯
文附卷可稽（見本院卷第27至41頁）。
⒉依證人邱建華所證，如附表所示本票之簽交，僅係避免被告
之催討干擾系爭工程之進行（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄
），而依證人即系爭工程工人 劉金豊 、 張嘉穗 所證，其等並
未親見如附表所示本票簽交之情形（見本院卷第75頁、第77
頁言詞辯論筆錄），至證人張嘉穗雖證稱簽交翌日詢問原告
時，依原告所覆稱，該本票如不簽交，邱建華可能被傷害或
系爭工程有可能無法繼續施作之可能（見本院卷第77至78頁
言詞辯論筆錄），但此僅為間接聽聞原告所述，並非直接親
見或親聞，可信度已有疑慮，況依本件借貸者邱建華所證，
及原告提出之催討錄音光碟、譯文所示，被告催討雖可能對
相關人員造成壓力，但尚難認已逾越法律之規範，是本院認
亦難以證人張嘉穗上開所證，認定如附表所示本票是原告在
受脅迫下不得不所簽交。
⒊依上開原告提出之證據，尚難認定如附表所示本票是原告在
受脅迫下不得不所簽交，且本院亦查無其他證據可資證明原
告有受不法脅迫簽交本票之情，故認原告簽交如附表所示本
票，非在受不法脅迫不得不簽交之情況下，原告不得依民法
第92條規定，撤銷簽發如附表所示本票之意思表示。
四、關於如附表所示本票簽交之目的：
原告主張其簽交如附表所示本票，僅在擔保被告可於系爭工
程工地覓得邱建華，且被告亦承諾不會向其請求清償，但為
被告所否認，經查：
⒈依證人邱建華證稱略以：如附表所示本票係伊及兩造在第6
工區協商時，伊及原告希望被告不要干擾伊等的工程，讓伊
等可慢慢施作工程，慢慢償還被告借款，原告為了工程進度
不要被罰款，所以才簽下該本票，本來是伊要簽，但被告說
伊簽了沒有用，要原告簽，原告因為工程及10幾個員工要生
活，才勉強簽該本票以保證被告能找到伊，原告希望在本票
後加註「本票係保證能隨時找到邱建華，如果被告要對原告
強制執行，必須要違反以上規定才行」之話語，但被告拒絕
加註，僅口頭表示不會對原告催討、強制執行等語（見本院
卷第71至72頁），證人邱建華既證述被告拒絕在本票加註「
本票係保證能隨時找到邱建華，如果被告要對原告強制執行
，必須要違反以上規定才行」等語，顯難認其所證偏袒於原
告，而其另證稱被告在拒絕加註之時，口頭表示「不會對原
告推討」等語，雖有利於原告，但該所證尚合於情理，蓋如
此被告非僅可獲得額外擔保，且可不遺留原告僅保證尋獲借
款人而不擔保借款之書面資料，更何況證人邱建華證述其除
借款時被預扣1個月利息外，僅繳納過3次利息，由此亦難
窺見有因迴護原告而虛偽證述之情，是其所證自堪信為真實
。
⒉當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立；法律行為，不依法定方式者，無效，民法第153條
第1項、第73條前段分別定有明文。則除非依法律規定，該
法律行為需依法定方式訂立者，當事人除互相表示意思一致
外，尚需依法律規定之方式訂約（例如書面）者外，否則僅
需當事人互相表示意思一致，契約即屬有效成立。本件依證
人邱建華所證，原告簽交如附表所示本票予被告時，被告雖
未依原告之意於本票上加註「本票係保證能隨時找到邱建華
，如果被告要對原告強制執行，必須要違反以上規定才行」
之話語，但被告口頭已表示「不會對原告催討」，而此部分
約定依法並無需以書面之方式訂立，則在原告要求，而被告
已口頭承諾之狀況下，堪認兩造間業已意思表示一致，即兩
造已達成原告簽交如附表所示本票予被告收執，僅在擔保被
告於系爭工程之工地可尋獲證人邱建華而已，證人邱建華如
無法償還借款，被告依約並不得向原告請求支付如附表所示
本票之票款，不因被告不願留下明顯書面證據而有差別。
五、關於被告持有如附表所示本票對原告之本票債權是否存在及
存在之金額：
依兩造之約定，原告簽交如附表所示本票予被告收執，僅在
擔保被告於系爭工程之工地可尋獲證人邱建華，如證人邱建
華無法償還借款，被告並不得向原告請求支付該本票之票款
，而被告並未舉證證明系爭工程尚未完成，且其有在系爭工
地無法尋獲證人邱建華之事實，則依兩造約定，被告自不得
請求原告給付如附表所示本票之票款，即被告持有如附表所
示本票對原告之本票債權並不存在，本票債權既不存在，當
無確認其金額之必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示本票對其之本
票債權不存在，於法有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年7月30日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月30日
書記官王居玲
附表：
┌───────┬───────┬───┬──────┬────┐
│發票日│金額（新台幣）│發票人│到期日│票據號碼│
├───────┼───────┼───┼──────┼────┤
│105年11月10日│200,000元│羅進量│106年5月5日│733281│
└───────┴───────┴───┴──────┴────┘