臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第26號
原 告 鄭羽君
被 告 打狗酒業股份有限公司
法定代理人 呂孟寰
訴訟代理人 林郁屏
上列當事人間請求失業給付差額等事件，本院於107年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾參元及自民國一百零七
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾參元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：伊自民國104年9月7日至106年9月17日任職
於被告公司，每月工資新台幣（下同）29,600元，伊離職非
被告公司通報資遣之106年9月6日，而應為同年9月17日
，被告公司應給付11天之預告期間工資10,857元，且伊繼續
工作已滿2年，應有10日特別休假，僅休7日，被告公司應
給付特別休假應休未休之3天工資2,961元，又被告公司自
104年11月1日起高薪低報，致使伊受有請領失業給付差額
18,360元之損害，被告公司應予賠償。並聲明：㈠被告應給
付原告32,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但據其之前提出書狀及
到庭抗辯：伊公司在原告任期間曾發生財務危機，經雙方協
調後有減薪，伊公司並未高薪低報勞保薪資，亦未造成原告
請領失業給付之損害，且伊公司係依原告意思，於106年8
月14日將其資遣，至106年9月6日已滿預告期間20日，原
告不得請求11天之預告期間工資，亦不得請求3天之特別休
假應休未休工資。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告雖辯稱原告任期間曾因財務危機協調減薪，但自承除固
定之工資外，員工另可申請油資，且有獎金制度，如將油資
及獎金併計，對原告主張每月工資29,600元部分，即不予爭
執（見本院卷第42頁言詞辯論筆錄），而兩造約定成俗之油
資給付、獎金發給，原屬工資而非無償恩惠贈與，則依兩造
之主張及所承，原告在職期間每月工資如其主張達於29,600
元之事實，應可認定（另有原告提出之薪資匯入帳戶明細表
附卷可佐，經核大致相符，見本院卷第10至21頁）。
四、原告已請領失業給付，有其提出之勞動部勞保保險局核付函
附卷可稽（見本院卷第27至32頁），原告就其主張因高薪低
報而受損之金額，並已詳列計算式（見本院卷第5頁起訴狀
所載），被告僅辯稱未有高薪低報之情，但對原告之計算式
並未加以爭執，且核亦無不合，自堪信為真實，而本件原告
於任職期間確有其所主張每月工資29,600元之事實，業如前
述，則原告主張其因高薪低報受有18,360元之失業給付差額
損害，堪認與事實相符，應可採信。
五、雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，勞工如繼
續工作1年以上3年未滿者，應於20日前預告之；雇主未依
第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資
，勞動基準法第16條第1項、第3項定有明文。而兩造並不
爭執本件資遣之合法性，僅被告辯稱其公司於106年8月14
日資遣原告，但並未提出任何證據加以佐證，反之，依原告
提出其與被告公司營運長於106年8月25日之LINE電子通訊
談話內容，營運長當天尚詢問原告是否已對會計事項比較熟
悉，此與被告所辯之前已資遣原告之事實，即屬齟齬，況依
該電子通訊內容，原告在翌日告知營運長：「今天確認我被
資遣和明天需開始交接之事。再麻煩您請公司開立1張正式
資遣通知函給我。謝謝﹗」，顯見在被告所稱已資遣原告之
時間後，原告仍與營運長討論資遣之確認事宜，故由上開營
運長所詢及原告所述，堪認原告所為其係於106年8月28日
被通知資遣之主張，較合於上開電子通訊之談話內容，從而
本院認本件資遣時間，應如原告所主張認定為106年8月28
日，而兩造不爭執原告已在被告公司任職1年以上3年未滿
，則原告主張20日之預告期間應於106年9月17日屆滿，堪
認與事實相符，應可採信，故被告公司應給付原告106年9
月7日至17日共11天之預告期間工資10,853元（29,600×
11/30＝10,853，小數點以下四捨五入）。
六、勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1年以上2年未滿者
、2年以上3年未滿者，特別休假分別為7日、10日，勞動
基準法第38條第1項第2款、第3款固有明文，但一般職場
就特別休假之計算，係以年度更替時之繼續工作期間為準統
一計算，並非以各勞工繼續工作期間是否滿一定期間為基準
個別計算，而本件原告於105、106年度更替時，在被告公
司繼續工作之時間僅1年餘，並未滿2年，故原告於106年
之特別休假為7日，非其主張之10日，其自承已休完7日特
別休假，則請求被告公司給付7日以外之特別休假應休未休
工資，於法自屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告訴請被告給付32,178元及法定遲延利息，於
29,213元（18,360【失業給付差額損害】＋10,853【11天之
預告期間工資】＝29,213）及自起訴狀繕本送達翌日107年
5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，
於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不
應准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及
免為假執行，就原告勝訴部分，因法院為小額訴訟之被告敗
訴判決時，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假
執行，原告假執行之聲請應僅是為職權宣告之提醒，另被告
免為假執行之聲請，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予
駁回。
中華民國107年7月30日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年7月30日
書記官王居玲