臺灣高雄地方法院89年度婚字第978號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第978號民事判決

裁判日期：民國90年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第九七八號
原告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：伊與被告甲○○（ＴＨＯＮＧＳＡＴＮＩＲＡＮ）於民國八十六年十二月二十三日在泰國結婚，被告並隨即來台與原告共同居住，雙方協議居住於高雄縣鳳山市○○街六之二號（戶籍地為高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○○號），初雙方尚能和睦相處，詎被告於八十七年六月二十八日離家返回泰國後，迄今仍未返家，拒與原告履行同居義務，經原告於八十八年間向鈞院訴請被告履行同居，鈞院亦於八十九年一月三十一日以八十八年度婚字第二八０號判決被告應與原告同居，惟自該判決於八十九年五月二十九日確定後，被告仍迄未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、本院八十八年度婚字第二八０號民事判決書及確定證明書各一份為證，並聲請訊問證人 陳吳孟英 。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函詢被告之入出境資料，並調取本院八十八年度婚字第二八０號履行同居民事卷宗。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法，但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效；又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第十一條第一項及第十四條分別定有明文。又夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零一條、第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻之一方同居之訴之判決確定，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年度台上字第九九○號判例可資參照。
三、經查：本件被告為泰國籍人，雙方於八十六年十二月二十三日結婚，現仍為夫妻關係，並約定同居處所為高雄縣鳳山市○○街六之二號等情（戶籍地為高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○○號），有原告所提出之戶籍謄本及結婚證書各一份在卷可稽。而被告自八十七年六月二十八日返回泰國迄今未歸，嗣經原告訴請被告履行同居，本院亦於八十九年一月三十一日以八十八年度婚字第二八０號判決被告應與原告同居，然自該判決於八十九年五月二十九日確定後，被告仍迄未依判決履行同居義務等情，亦有上開民事判決書及其確定證明書各一份附卷可證，並經本院調取八十八年度婚字第二八０號履行同居民事卷宗核閱無訛。且證人即原告之母陳吳孟英到庭證稱：被告於八十七年六月二十八日返回泰國時並沒有跟我們講，我們有供她吃住及給零用錢，並無虐待之情事，被告因為太活潑無法適應在台灣生活，所以離家返回泰國迄今仍不願回來與原告同居等語屬實。而被告自八十七年六月二十八日出境返回泰國，除於八十八年九月十四日本院八十八年度婚字第二八０號履行同居之訴到庭陳述意見外，迄未入境台灣乙節，亦經本院向內政部警政署函查屬實，有該署八十九年十月十九日（八九）警署資字第二二０一七五號函及附件各一份在卷可參。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
四、本件原告訴請被告履行同居義務，經本院判決原告勝訴確定，而被告仍無正當理由不履行同居義務，已如前述，揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段及第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官吳進寶~B法官陳月雯~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月三十日~B法院書記官唐美玲