臺灣桃園地方法院95年度易字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第171號刑事判決

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第171號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人姚念林律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第144號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項定有明文。定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。又無管轄權之案件，得不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條及第
307條亦有明文。
二、經查：㈠查本案原係臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後於94年12
月21日移轉予臺灣桃園地方法檢察署偵辦，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴於95年1月26日繫屬於本院，有臺灣台北地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署偵查卷宗及本院收狀戳可稽。
㈡本件被告住所係在臺北縣永和市，業經被告 陳述 在卷，而被
告之戶籍於94年3月9日遷入設籍於台北縣永和市○○路○段○○○號5樓，迄本案繫屬本院之95年1月26日仍在上址設籍，有被告戶籍謄本及法務部戶役政連結作業系統表各1紙在卷可稽。又被告否認犯罪，故犯罪地不明，而被告向王鴻紳領得股票之處所係在台北市○○區○○路4段169號17樓，均非本院轄區。揆諸上開說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未合。爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於臺灣板橋地方法院。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中華民國95年3月8日
刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官錢建榮法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官王泰元中華民國95年3月8日