臺灣彰化地方法院96年度易字第1184號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年易字第1184號刑事判決

裁判日期：民國96年09月03日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度易字第1184號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5231號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係朋友關係。緣告訴人乙○○曾於民國95年12月間，向被告甲○○借款並提供其所有之車牌號碼0000000號自小客車車籍資料予被告甲○○作為擔保，惟因告訴人乙○○未按期返還借款，被告甲○○即於96年4月30日上午8時30分，前往告訴人乙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○○路○○號之住處，向告訴人乙○○催討借款。嗣被告甲○○至該處找尋告訴人乙○○未遇後，見該自小客車停放於該處庭院，竟意圖為自己不法之所有，未得告訴人乙○○之同意，亦不顧告訴人乙○○之父丙○○之反對，即打開未上鎖之該車車門，再以告訴人乙○○原先插在該車電門上之鑰匙1支，發動該車而竊取之。得手後，甲○○並將該車行駛至其位於彰化縣大村鄉新興村新興巷7號之20之住所前停放。嗣告訴人乙○○返家得知上情後，即報警查獲，並扣得該車鑰匙1支。因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法上之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，乘人不知秘密竊取他人之動產為其成立要件。必行為人自知對於該項財物並無法律上之正當權源，而取得之，始具有主觀之意思要件，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其手段涉及不法，而有民事上之侵權責任，因欠缺意思要件，仍不構成竊盜罪（最高法院23年上字第1892號、27年上字第1404號判例意旨、最高法院74年度臺上字第5011號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告供承其確有於上揭時地，未經告訴人乙○○同意將前開自小客車駛離乙節，及告訴人乙○○於警詢中之證述、證人丙○○於警、偵訊中及本院審理時之證述為其論據。訊據被告固坦承有上開駕駛告訴人所有自小客車離開之行為，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係因告訴人前向伊借款時，有以上開自小客車為擔保，當時告訴人提供行車執照、車鑰匙、車籍出廠證明、完稅資料、購車統一發票、車主服務手冊、汽車買賣合約書、汽車燃料使用繳費通知書、汽車新領牌照登記書等證件予伊，表示其若未按期還款，上開自小客車可由伊牽走自行變賣，嗣告訴人果未按期還款，並避不見面，伊方於上開時日，前至告訴人住處欲向之追討債務，詎告訴人仍避不見面，伊見上開自小客車停放於該處，乃向告訴人之父親丙○○表示告訴人欠伊錢，並將該車抵押予伊，伊要將該車開走，旋即以告訴人交付予伊之車鑰匙啟動電門，將該車駛離，伊並無不法所有之意圖，且告訴人之父親丙○○亦知悉，並在場目睹伊將車開走，伊所為亦應非竊盜行為等語。
四、經查：
（一）本件公訴人所指被告因告訴人未按期反還借款，而於96年4月30日上午8時30分，前往告訴人住處，欲向告訴人催討債務，因未遇告訴人，且見告訴人提供予其作為借款擔保之上開自小客車停放於住處庭院，即未得告訴人之同意，亦不顧告訴人之父丙○○之反對，駕駛該車離去等情，業據告訴人於警詢中及本院審理時；告訴人父丙○○於警、偵訊中及本院審理時，均證述綦詳，並有贓物認領保管單1紙及扣案之鑰匙1支可資佐證，堪信為真實。惟告訴人之父丙○○既有在場目睹被告將前揭自小客車駛離，並亦有出言阻擋之，則被告即非乘人不知而取他人之物，依上開判決意旨，被告所為是否該當刑法上之「竊取」行為，已有可疑？況被告雖有未經許可，擅自將告訴人自小客車駛離之舉，然此亦不足以證明被告主觀上即有為自己或第三人不法所有之意圖，均合先敘明。
（二）依告訴人於警詢中及本院審理時所證述略以：被告係因伊向其借款，有提供上開車牌號碼0000000號自小客車之來源證明將車抵押予其，允諾若未按期還款，被告即得將該車取走自行變賣抵償債務， 嗣伊 未按期還款，被告即未經伊同意將車開走等語，參以證人丙○○於本院審理時亦證述：被告於案發當日確有告知伊告訴人欠款未還，且提及上開自小客車與該筆欠款有關連，但係稱有何關連，伊忘記了等語，復有被告所提出，告訴人交付予其之上開自小客車行車執照、車籍出廠證明、完稅資料、購車統一發票、車主服務手冊、汽車買賣合約書、汽車燃料使用繳費通知書、汽車新領牌照登記書等資料影本、告訴人開立予被告之本票影本2紙、該等本票裁定書1份及被告與告訴人對話之錄音譯文1份在卷可資佐證，堪認被告上開所辯係因告訴人欠款未還，方依先前約定將所抵押車輛取走抵償等情，確屬有據，則被告主觀上既係基於與告訴人借款之初之約定，而將上開自小客車取走抵償債務，其當有可能係自信有法律上正當所有之原因，而擅自將上開自小客車駛離，是其否認主觀上有不法所有之意圖，並非無據，縱被告於取車之際，未再知會告訴人，甚係不顧告訴人之父丙○○之阻擋，而強行將車取走，依上開判例意旨，亦無從遽認其主觀上有何不法所有之意圖。
五、綜上所述，被告主觀上欠缺不法所有之意圖，客觀上亦非趁人不知而取他人之物，縱其行舉有所失措，然此亦僅屬民事侵權責任之範疇，要難認已構成刑法上之竊盜罪。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圖內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年9月3日
刑事第一庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年9月3日
書記官陳錫威