臺灣新北地方法院110年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國110年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第69號原告 王世鎮 被告 王安妮 （ROKENI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明，本件原告為中華民國人，被告則為印尼國人，有原告之個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、印尼井里汶縣政府婚姻證明書等件在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國104年4月24日結婚，並於10
5年10月14日在臺辦理結婚登記，婚後約定兩造同住於新北市○○區○○路○○○巷○號，然原告向我國駐印尼代表處申請被告來臺簽證，始知悉被告曾於102年6月以不實姓名申請而經移民署限制入境至114年10月2日，被告得知不能來臺後即與原告中斷聯絡，並另結交男友，致兩造從未同居，徒有夫妻之名，難期兩造日後仍有共創美滿生活之可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，無共同之本國法，惟兩造婚後約定同住於新北市○○區○○路○○○巷○號，有被告申請中華民國戶籍登記之聲明書在卷可證，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為我國，是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（三）經查：
1、原告主張兩造於104年4月24日結婚，並於105年10月14日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中一節，有原告之個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、結婚登記申請書、印尼井里汶縣政府婚姻證明書在卷可參，而就原告主張被告經內政部移民署禁止入境，致兩造結婚迄今未同居，而被告亦與原告斷絕聯絡方式，且另結交男友等情，業據證人王純莉即原告胞妹於本院審理時到庭證述：「（問：兩造如何認識？）被告以前是來照顧媽媽的，所以才認識。（問：原告有無跟妳說為何只有原告從印尼返臺？）原告跟我說要等程序，結果後來因為一些行政事項所以被告就進不來。」、「（問：兩造婚後有無同住？）沒有，當時說要結婚去那邊辦，結果被告沒辦法來臺灣。這段期間也沒辦法聯絡上被告，且曾在臉書上看到照片發現被告跟其他男生摟摟抱抱。」等語明確（見本院110年3月9日準備程序筆錄），核與原告前開所述情節相符；且經本院函詢內政部移民署關於被告有無受限制入境處分，亦據覆以：「 王君 （即被告）曾以不實姓名及出生日期取得護照申獲簽證來臺情事，經本署禁止其入國10年，期限至109年9月30日止，目前已解除管制，另被告於104年4月13日出境後，截至110年1月20日未再入境。」等語，有該署110年1月21日移署入字第1100012391號函暨附被告入出國日期紀錄在卷可稽，雖就被告確切受限制入境期限與原告主張不同，然已足認定被告明知前曾經限制入境，卻未將此影響兩造得否在臺灣共同生活之重要前提事實告知原告，復未於109年9月30日解除管制後，主動聯繫原告或來臺與原告共營生活，顯見被告亦無維持兩造婚姻之意願甚明。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
2、兩造婚姻因被告無故未與原告同住生活，已生難挽回之破綻，被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：
本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造婚後未曾同居，迄今已逾6年，亦無任何互動往來，直至本院辯論終結之際仍未改變，此期間依社會通念觀之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務既未滿足，則兩造夫妻關係徒有虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由；另衡以該事由之發生，肇因於被告未誠實告知前曾經限制入境之重要事實，更片面斷絕與原告之聯絡，於
109年9月30日解除管制入境後，亦未見被告有何欲來臺與原告共營夫妻生活之舉，被告可責程度顯較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月10日
家事第二庭審判長法官盧軍傑
法官顏妃琇法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月10日
書記官陳瑋杰