宣示判決筆錄 99年度士簡字第1351號
原 告 陳孟宜
張一萍
兼上二人
訴訟代理人 陳冠州
被 告 吳淙傑
吳淙銘
林復生
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國100年1月25
日言詞辯論終結，並於同年2月11日下午4時0分，在本院士林
簡易庭第一法庭公開宣示判決筆錄，出席職員如下：
法 官 蔡文育
法院書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應將台北市○○區○○段一小段八七八建號房屋（即門牌號
碼台北市○○區○○○路二七○之二號五樓房屋），及坐落於同
小段五三地號土地上如附圖所示斜線部分之五樓頂樓獨立增建房
屋（面積五六‧三二平方公尺），騰空遷讓並返還予全體共有人
。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告 主張伊 等於民國99年7月20日，經由鈞院民事執行處之
拍賣程序，共同拍定買受被告吳淙傑所有，坐落於台北市○
○區○○段1小段53地號土地（下稱：系爭土地）權利範圍
23/500、台北市○○區○○段1小段878建號房屋（即門牌
號碼台北市○○區○○○路270之2號5樓房屋（下稱：系
爭房屋）權利範圍1/2，及坐落於系爭土地上如附圖所示斜
線部分之五樓頂樓獨立增建房屋（面積56.32平方公尺，下
稱：系爭增建房屋）權利範圍1/2，並於99年9月8日取得
上開不動產權利移轉證書，成為系爭土地、系爭房屋及系爭
增建房屋之共有人，被告均無法律上權源，迄仍無權占有系
爭房屋及系爭增建房屋，為此，爰依民法第767條之規定，
請求被告將系爭房屋及系爭增建房屋騰空遷讓並返還予全體
共有人等語。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項之規定。經查，本件原告主張
之上開事實，已據其提出相符之不動產權利移轉證明書、契
稅繳款書、土地及建物所有權狀均影本、土地及建物登記謄
本為證，並據本院調取98年度司執字第38793號清償債務執
行事件卷宗查核無訛，且被告對於原告主張之上開事實，先
後於99年12月31日、100年1月17日受合法通知，有送達證
書6件及台北市政府警察局大同分局99年12月22日北市警同
分戶字第09932672300號查覆被告居住事實函在卷足憑（詳
見本院卷宗第30、34～36、53～55頁），被告均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸上開條文規定，
應視同被告自認，因認原告主張之上開事實為真正。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又按各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、
第821條分別定有明文。原告為系爭房屋及系爭增建房屋之
共有人，及系爭房屋及系爭增建房屋現為被告占有使用，業
經上開認定，被告占用使用系爭房屋及系爭增建房屋並無法
律上權源，自屬無權占有，且妨害原告之所有權，從而，原
告依據民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭房
屋及系爭增建房屋騰空遷讓並返還予全體共有人，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年2月11日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國100年2月11日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費3,640元